臺灣士林地方法院109年度簡聲抗字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年簡聲抗字第8號民事裁定

裁判日期：民國109年09月11日

裁判案由：停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定109年度簡聲抗字第8號抗告人 許智鈞 相對人 曾文儀 上列當事人間請求停止執行事件，抗告人對於中華民國109年6月2日本院內湖簡易庭所為109年度湖簡聲字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人積欠伊新臺幣（下同）48萬元（下稱系爭款項），迄今分毫未還，經伊向本院聲請109年度司執字第28053號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），相對人竟迭以聲請停止執行、寄存證信函誣告伊恐嚇取財、訴請確認債權不存在等方式拖延還款，顯有脫產之虞；且系爭款項其中36萬元約定年利率為15％、其中12萬元約定年利率為5％，依此計算伊因停止執行所受損害應為23萬元，原裁定不察，准予相對人停止執行並依年利率5％計算核定過低之擔保金7萬5,000元，顯有違誤，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定云云。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。再按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，係屬法院職權裁量之範圍，此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院92年度台抗字第480號、95年度台抗字第104號、95年度台抗字第781號裁定要旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人前執臺灣基隆地方法院108年度司票字第410號本票裁定暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行以系爭執行事件受理在案，相對人嗣就系爭執行事件提起債務人異議之訴，業經本院以109年度湖簡調字第324號債務人異議之訴事件繫屬審理中，該案尚未確定等情，已據原審調取系爭執行事件卷核閱無訛，相對人既已依法對系爭執行事件提起異議之訴，並以此為由聲明願供擔保請求裁定停止系爭執行事件之程序，揆諸首揭規定，尚無不合，原裁定予以准許，並無違誤，抗告意旨空言指摘相對人上開聲請乃意欲脫產云云，尚非可採。
㈡至抗告意旨另指摘原裁定所命擔保金過低云云。查抗告人因停止執行程序可能招致之損害，應為延後取得該金錢債權可能發生之損失，原審業已審酌抗告人聲請執行之債權數額、法定利率、法院就本案訴訟程序及辦案期限、抗告人資金運用所受影響、債權受償風險及相關事件移審、分案等程序上延滯之時間等因素，並於裁定理由欄內詳載其計算式，而認相對人供擔保7萬5,000元，方得停止執行程序，經核亦無違誤。況擔保金額之多寡屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘，抗告人主張原裁定酌定之擔保金過低云云，亦無可憑。
㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國109年9月11日
民事第三庭審判長法官林昌義
法官陳世源法官李嘉慧以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中華民國109年9月11日
書記官林瀚章