臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第56號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年3月26日
辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國九十七年六月二
十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣伍萬元及自民國九十七年六月二十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔八分之二，由被告乙○○負擔八分之
一，由原告負擔八分之五。
本判決原告得假執行，但被告甲○○以新臺幣壹拾壹萬元預供擔
保後，就本判決第一項及第四項應負擔之訴訟費用免為假執行；
被告乙○○以新臺幣陸萬元預供擔保，就本判決第二項及第四項
應負擔之訴訟費用，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明被告
應給付原告新臺幣（下同）20萬元；嗣於訴訟審理中，擴張
訴之聲明為被告應分別給付原告20萬元及各自民國（下同）
97年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，揆
諸前揭規定，其訴之變更應予准許。
二、原告主張：原告與被告甲○○係夫妻關係（嗣於言詞辯論終
結前離異），兩造因被告甲○○與乙○○外遇而屢起爭執。
被告甲○○與乙○○於96年9月25日1時30分許相偕至原告
位於高雄縣鳳山市○○街○○○號4樓之5住處，被告甲○○
受被告乙○○教唆而毆打原告之臉頰及頭部；被告乙○○見
狀旋即轉身下樓，原告因心有不甘遂持日光燈管尾隨被告乙
○○下樓，並於上址1、2樓處之樓梯間互相扭打，被告乙
○○乃故意以雙手扭扯原告之雙手，致原告受有右手小指頭
（與指甲接縫處）瘀血之傷害，原告則不慎跌落下樓。原告
因被告2人之傷害行為致左膝及左足擦傷、右足擦傷、雙手
挫傷、頭部外傷，而受有20萬元之損害。爰依侵權行為損害
賠償之法律關係提起本訴，並聲明請求：㈠被告甲○○應給
付原告20萬元，及自97年2月26日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息；㈡被告乙○○應給付原告20萬元，及自97
年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢訴
訟費用由被告負擔；㈣願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以下開情詞置辯，並均聲明判決駁回原告之訴，訴訟
費用由原告負擔：
㈠被告甲○○以：伊僅掌摑原告2次，原告請求之金額顯屬過
高；且伊於與原告間之離婚協議中，已賠償原告等語置辯。
㈡被告乙○○以：伊係遭原告毆打，並無毆打原告之行為等語
置辯。
四、本院得心證理由
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡原告主張因被告二人之傷害行為受有損害之事實，①業據提
出其二子書信內容為證（見97年度附民字第170號卷第5頁
至第6頁），並經本院97年度易字第653號刑事判決認定被
告甲○○與乙○○對被告為傷害行為之事實（見本院卷第9
頁至第12頁），被告乙○○提起上訴亦經臺灣高等法院高雄
分院以97年度上易字第1037號刑事判決認定被告乙○○雖未
與被告甲○○共同傷害原告丙○○，然仍有傷害丙○○之行
為（見本院卷第49頁至第56頁），亦經本院調取前揭97年度
易字第653號影印卷宗之警詢卷第16頁所附原告受有左膝及
左足擦傷、右足擦傷、雙手挫傷、頭部外傷之診斷證明書在
卷可稽；②被告甲○○就此並不爭執，被告乙○○則仍辯稱
未傷害原告等語，然未提出有利證據供本院為不同認定，前
揭刑事判決所認定事實之理由亦無違反經驗法則或論理法則
之處，是被告乙○○空言否認並不足採；③準此，原告主張
受被告二人之傷害行為受有損害堪予採信，則原告請求精神
上損害賠償即屬有據。
㈢①又「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額」最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照
。②本院審酌⑴依前揭刑事卷宗中警詢卷第13頁所附高雄縣
政府警察局鳳山分局處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄
（通報）表所載原告丙○○教育程度為高中，職業為服務業
；被告甲○○教育程度為高中，職業為其他；警詢卷第3頁
所附警詢筆錄記載被告乙○○教育程度為高中，職業為國泰
人壽等詞；⑵本院依職權調取兩造財戶所得歸戶資料顯示：
原告於96年度無所得紀錄；名下亦無財產資料；被告甲
○○於96年度有1筆所得紀錄，總額10萬8千元，名下則有
房屋、田賦、汽車及投資資料共5筆，總額約184萬8千餘
元；被告乙○○於96年度有6筆所得資料，總額約146萬
3千餘元，名下則有8筆財產資料，總額約330萬餘元（見
本院卷第19頁至第22頁所附稅務電子匣門財產所得調件明細
表）；⑶原告與被告甲○○於本事件發生時具夫妻關係，被
告甲○○僅因被告乙○○抱怨不滿原告所發送簡訊內容，竟
偕同婚姻外關係之異性即被告乙○○於凌晨時分至原告住處
理論，不堪被告乙○○之譏諷而在兩造所生之 吳鈺勛 面前毆
打原告，原告不堪此辱見被告乙○○轉身離去而持日光燈管
追擊而遭被告乙○○反身扭扯，原告因此受有左膝及左足擦
傷、右足擦傷、雙手挫傷、頭部外傷之日常生活不便及必需
進行心理復健，其所生二子更因系爭傷害事故所致心理衝擊
加重原告親權行使之困難與負擔（見本院卷第46頁所附高雄
縣立青年國民中學98年3月9日高青輔字第0980000584號函
附諮商摘要資料）等一切情狀，認為原告請求被告甲○○損
害賠償之金額以10萬元、請求乙○○損害賠償之金額以5萬
元為適當。
㈢綜合以上，原告本件請求在①被告甲○○給付10萬元；②被
告乙○○給付5萬元及各自系爭事故發生後之97年6月26日
起至清償日止，均按週年利率百分之五計算利息之範圍內，
參諸前揭說明及民法第213條第2項之規定，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行部分：㈠原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第
1項第3款及第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此
聲請本院宣告假執行之性質係促使法院發動職權，本院就此
自無庸為準駁表示，惟原告敗訴部分其假執行之聲請，因失
所附麗，應併予駁回。㈡被告未為免為假執行之聲請，爰依
民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額分別
宣告被告預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由，一
部無理由，爰依民事訴訟法第79條定之如主文第三項所示。
中 華 民 國 98 年 4 月 16 日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 16 日
書記官曾秀鳳