臺灣高等法院97年度抗字第545號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第545號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月29日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第545號抗告人即具保人甲○○被告乙○○上列抗告人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院97年度聲字第364號，中華民國97年5月6日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠聲請意旨略以：被告乙○○於民國96年12月4日由聲請人
以新台幣1萬元為被告交保後，仍不知悔改，一再堅稱要拒絕出庭，且目前不知搬遷何處，居無定所，而經聲請人具保以來，每每犯罪經新竹縣警察局竹東分局移送，聲請人唯恐被告不到庭而被沒收保證金，且被告有棄保之打算，因此聲請准予發還保證金等語。
㈡按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈
押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項定有明文。是以刑事保證金於具保責任免除後，始得發還，故被告除因前開事由而免除具保之責任外，於起訴後，如經獲判無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定，或有罪判決確定經依法執行時，即應發還保證金，殆無疑義。
㈢經查：
⒈本件被告乙○○所犯竊盜案件，雖經本院竹東簡易庭以
96年度竹東簡字第218號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，惟被告乙○○不服提起上訴，本院管轄之第二審分案為97年度簡上字第31號現正審理中，有前開卷宗及被告全國前案紀錄表在卷為憑，是以被告乙○○被訴竊盜案件既尚未經判決確定，亦無從執行，且本院復未對被告乙○○再執行羈押，難認聲請人即具保人之保證責任業已免除。
⒉雖聲請人另以：被告一再堅稱要拒絕出庭，目前不知搬
遷何處，居無定所，且被告有棄保之打算云云。惟查，本院於97年3月14日進行準備程序時，被告乙○○始終在庭，並未逃匿，此有準備程序筆錄可佐。況聲請人自陳不知被告乙○○搬遷何處、居無定所，要難認其已符合刑事訴訟法第119條第2項所規定「具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保」之規定。
⒊綜上所述，本件聲請人聲請發還保證金，尚屬無據，應予駁回。
二、抗告意旨略以：聲請人並非即刻請求發還保證金，而是先狀向鈞院聲明，被告乙○○經具保後，連續再犯竊盜案，經97年5月5日另案檢方傳訊也不出庭，但已搬離現址，不知去向。因此96年竹東簡字第218號乙案，被告上訴後，貴院以97年簡上字第31號審理中，被告是否會到庭很難說，聲請人唯恐保證金因乙○○不到庭被通緝而被沒收，因此先具狀向均院報告。請求鈞院查明具狀之主因，而撤銷原裁定，准以嗣後再發還等語。
三、按，向法院出具保證書之第三人，對於其所保之被告逃匿者，能否免除繳納指定保證金額之責任，須視其曾否將被告預備逃匿情形，於得以防止之際，報告法院聲請退保，已得准許為斷（最高法院27年抗字第105號判例意旨參照）。又按，具保證書之第三人，以被告預備逃匿情形，於得以防止之際，報告法院聲請退保，必須經法院准其退保後，始能免除具保責任（同院27年上字第62號判例意旨可參）。經查：本件被告乙○○並無逃匿之事實，且保證之原因尚未消滅，抗告人請求退還保證金一萬元，自難准許。原法院因而裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。本件抗告，核無理由，應該駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年5月29日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蘇素娥法官陳榮和以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林吟玲中華民國97年5月29日