臺灣高雄地方法院107年度抗字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年抗字第24號民事裁定

裁判日期：民國107年02月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定107年度抗字第24號抗告人 黎淑珍 相對人 涂賢文 上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國106年12月13日本院106年度司票字第5302號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：附表編號1、3所示之本票票面金額並非抗告人所填寫，且其中編號3所示之本票以阿拉伯數字書寫之金額新臺幣（下同）「200,000」與國字大寫「壹佰貳拾萬元」亦有不符，因此請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，據以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。
三、經查，本件相對人主張持有抗告人簽發如附表所示、免除作成拒絕證書之本票3張（以下合稱系爭本票），經提示後未獲付款等情事，有系爭本票影本可證。依上，對於聲請本票強制執行裁定之非訟事件，法院僅就本票形式上要件（即絕對應記載事項）是否具備予以審查，據以准否強制執行之聲請，並不審認實體上之法律關係是否存在。而系爭本票之絕對應記載事項均已齊備，並無票據無效情形存在，原審因此裁准強制執行之聲請，並無錯誤。而就抗告意旨所指附表編號3、1所示之本票金額並非抗告人簽發之事由，無論其所稱是否為真，則屬本票債務存否之實體法律關係爭執，依上開判例意旨，本院就本件非訟事件並無審查之權限，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。又票據上記載金額之文字與號碼不符時，以文字為準，票據法第7條有明文規定，附表編號3之本票票面以阿拉伯數字書寫之「200,000」金額及國字大寫「壹佰貳拾萬元」固然不符，惟上開條文已定明應以文字為準，形式上仍為有效票據，抗告意旨據以指摘原審有誤，亦無理由。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年2月27日
民事第三庭審判長法官楊淑珍
法官楊儭華法官高瑞聰以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國107年2月27日
書記官徐美婷┌───────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬────────┬───────┬───────┤│編號│發票日│票面金額(新台幣)│到期日│票據號碼│├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤│001│105年5月3日│1,000,000元│106年5月3日│000000│├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤│002│105年6月1日│500,000元│106年6月1日│000000│├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤│003│106年5月5日│1,200,000元│106年10月20日│000000│└──┴───────┴────────┴───────┴───────┘