臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北勞小字第55號
原 告 陳宏熊
輔 佐 人 陳黃梅
被 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 鄭閔卿
訴訟代理人 姜永沐
梅嘉玲
上列當事人間請求給付年終慰問金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送本院行政訴訟庭。
理由
一、按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移
送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2第
2項定有明文。次按我國關於行政訴訟與民事訴訟，係採二
元訴訟制度，關於公法關係所生爭議由行政法院審判，因私
法關係所生爭執由普通法院審判；且行政訴訟採取三級二審
制度，適用通常程序之事件，應以高等行政法院為第一審管
轄法院，如適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟
庭為第一審管轄法院，行政訴訟法第104條之1、第229條
第1項亦定有明文。
二、原告起訴略以：原告原任職於被告公司前身交通部北區電信
管理局，係經考試及格，具資位之公務員兼具勞工身分。而
前因主管機關擬將交通部電信管理局民營化而改制為被告公
司，而原告依據被告公司當時之對內說明，因被告公司稱放
棄資位者仍得保有具公務員及兼具勞工身分所享有之一切退
休待遇、撫卹及其他福利等權益保障，始同意放棄資位。而
原告退休時，並領取有被告公司所核發之公務人員退休證。
而立法院既通過發給月退休金新臺幣（下同）25,000元以下
之退休公務人員1.5月年終慰問金之決議，且於民國104年
2月9日發放完畢，原告之月退休金為24,342元，合乎前揭
決議及相關規定意旨，應得領取上開年終慰問金，詎被告公
司仍未給付年終慰問金與原告，共計36,513元等語，爰依法
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告36,513元。
三、按民事訴訟制度原為保護私法上權利而設，公務員應否支薪
，並非私權關係，關於此項爭執，應依行政訟爭程序請求救
濟，不得依民事訴訟程序向普通法院訴請裁判。公務員兼具
勞工身分者，其請求薪資性質之任何給與，亦非私權關係，
故關於此項給與之爭執，普通法院自亦對之無審判權（最高
法院85年度台上字第1192號裁判意旨參照）。亦即關於公務
員對國家之薪資、撫卹金等請求金錢給付關係，屬於公法上
權利，因民事訴訟乃當事人請求國家司法機關就其私法上權
利之爭執，依法裁判所施行之程序，是以關於公法上之權利
，應依行政訟爭程序請求救濟，不得依民事訴訟程序向普通
法院訴請裁判。經查，原告係主張被告公司應依交通部郵電
事業人員退休撫卹條例給付年終慰問金，應屬公務員對國家
之金錢請求，且僅具有公務員身分之交通部郵電事業人員始
得依據前揭條例之規定向國家請求給付，殊非任何人民均得
請求。是揆諸上開解釋，原告所主張之年終慰問金請求權應
屬公法上權利，並非私法上權利。是原告起訴請求被告公司
給付年終慰問金，應屬公法上之爭議，本件普通法院無審理
權限，亦無不能移送至有受理訴訟權限之管轄法院情形，自
無從依民事訴訟法第249條第1款但書規定駁回。又本件原
告請求給付之金額為400,000元以下，且被告公司所在地設
於臺北市○○區○○路0段00號，依行政訴訟法第229條第
1項及第2項第3款規定，本件訴訟應由本院行政訴訟庭審
理。
四、依民事訴訟法第31條之2第2項，裁定如主文。
中華民國104年9月23日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○
○路○段○○○巷○號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費
新臺幣1,000元。
中華民國104年9月23日
書記官李易融