臺灣臺北地方法院112年度家婚聲字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年家婚聲字第12號民事裁定

裁判日期：民國113年03月04日

裁判案由：給付家庭生活費等

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度家婚聲字第12號聲請人甲○○非訟代理人 包佩璇 律師(法律扶助律師)相對人乙○○非訟代理人 林蓓玲 律師複代理人 洪宗暉 律師上列當事人間請求給付家庭生活費等事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由聲請意旨略以：兩造於民國90年2月13日在美國登記結婚，於91
年6月22日在臺灣補請婚宴，並辦理結婚登記，婚後共同居住在相對人名下之臺北市○○區○○路0段00巷0○0號3樓（下稱系爭住所）。兩造於婚後約定，於聲請人未能出外工作領取全職薪水時，即由相對人給付家庭生活費用，以支應家用支出，相對人並自97年7月起，每月持續匯款新臺幣（下同）2萬至3萬元不等予聲請人。詎相對人自104年4月起即未依約給付家庭生活費用，故自104年4月迄112年5月，共8年1月即97個月，相對人未給付之家庭生活費共計2,425,000元（計算式：25,000元×97月＝2,425,000元）。另臺灣高等法院111年度家上字第272號判決，亦僅就兩造婚姻破綻之產生及均具可歸責性為認定，並未述及相對人係受聲請人之肢體、言語及精神暴力方為搬離兩造共同住所，更未認定相對人有何正當理由與聲請人分居。故聲請人尚得依兩造之約定，請求相對人按原約定給付期日，按月於每月15日，給付家庭生活費用25,000元，至兩造婚姻關係消滅為止。為此，爰依兩造協議約定及民法第179條規定，請求相對人給付家庭生活費等語，並聲明：㈠相對人應給付聲請人2,425,000元，及自本聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人應自112年6月15日起，至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月15日前，給付聲請人家庭生活費用25,000元。
相對人答辯意旨略以：兩造從未達成按期給付家庭生活費之合
意，財團法人法律扶助基金會臺北分會亦認定聲請人就此部分舉證不足。兩造另案離婚訴訟中，臺灣高等法院業已明確表示「相對人無賡續向聲請人支付家庭生活費」之義務，聲請人於該案中亦言明無意向相對人請求給付家庭生活費，於今竟違反承諾提出本件聲請案，自與誠信原則有悖。相對人自100年起，遭聲請人以各種肢體、言語及精神暴力，致相對人不敢返回系爭住所，聲請人亦數度明確表示，並不歡迎相對人返回系爭住所居住，顯見聲請人非有正當理由而與相對人分居，相對人於100年起即無向聲請人給付生活費之義務。另相對人秉承父母之命，於99年間返回高雄市，協助經營家族事業六合大旅社，而聲請人也始終無意南遷高雄市長居，夫妻分居期間，婚姻生活共同體已不存在，相對人應無家庭生活費用之負擔問題可言，初不問夫妻雙方別居兩地之原因為何。再者，另依聲請人近5年國外研修資料所示內容，可知聲請人曾於107年夏季，至加拿大維多利亞大學研修2週（據相對人印象，聲請人此次研修在加拿大約莫待了2個月左右），嗣於108年7至12月間，赴英國倫敦大學國王學院數位人文系進行研究，為期6個月，爾後於111年1月至翌年1月間，再次前往英國倫敦國王學院進行研究，為期12個月，以上時間共計約20個月。聲請人於前述近20個月之出國研修期間，亦不得向相對人請求給付家庭生活費。此外，聲請人請求每月25,000元之家庭生活費亦屬過高，已逾合理之標準。聲請人多年來從未負擔分毫家庭生活費，相對人暨渠家族已為聲請人支付其至美國留學期間數百萬元之學費、房租及生活費，相對人並曾以家族事業六合大旅社名義，無償長年為聲請人投保勞、健保，並長期、無償將家族借名登記於己名下之系爭住所，提供予聲請人居住，並花費數百萬元鉅資整修及添購家具。相對人偶爾返回系爭住所居住時，亦會隨手購買生活用品放置於該處使用。是相對人對聲請人之付出，已明顯超出一般夫妻所能給付之金額，相對人自認對於聲請人仁至義盡，聲請人不應貪得無厭需索無度。縱聲請人得請求相對人給付家庭生活費，然依聲請人所述，係依兩造協議約定與民法第179條規定主張，相對人應給付自104年4月至112年5月，共計8年1個月即97個月之家庭生活費2,425,000元，其逾5年期間之家庭生活費用，亦無理由等語，並聲明：聲請人之聲請駁回。
經查：
㈠聲請人主張兩造於90年2月13日在美國登記結婚，於91年6月22
日在臺灣補請婚宴，並辦理結婚登記，婚後同住系爭住所，兩造於105年6月分居，嗣相對人起訴請求離婚，經本院於111年7月22日判准兩造離婚，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院於112年7月5日以111年度家上字第272號駁回聲請人之上訴，再經最高法院於112年10月26日以112年度台上字第2452號判決駁回聲請人之上訴確定迄今等情，有卷附之戶籍謄本、上開判決等件為證（見本院卷一第91至93頁、第239至259頁、第395至399頁），且為相對人所不爭執（見本院卷第7、101頁），堪信為真。
㈡聲請人主張兩造婚後約定，於聲請人未能出外工作領取全職薪
水時，即由相對人給付家庭生活費用，以支應家用支出等情，雖提出相對人匯款至聲請人中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）明細整理、系爭帳戶97年5月28日起至104年12月24日存款交易明細、高雄市政府勞工局108年2月25日高市勞關字第10831718400號函暨其附件之勞資爭議調解紀錄等件為證（見本院卷一第35、36頁、第41至79頁），然為相對人所否認，並以上揭情詞置辯。而查，系爭帳戶之交易明細，雖可見相對人雖自97年至104年間，確有匯款至聲請人系爭帳戶內，然查，上開匯款日期非固定、金額不一，1萬餘元至3萬元不等，依聲請人提出之系爭帳戶匯款明細整理，有些金額甚且註明「非家庭生活費」，且匯款之原因不一，聲請人既未就兩造間約定相對人應按月給付聲請人家庭生活費3萬元，嗣減為2萬5,000元一節，提出證據證明，自難僅以兩造間之金流，即認聲請人上開主張為真。至聲請人主張相對人於聲請人與六合大飯店之勞資爭議中，相對人曾自承按月提供生活費云云（見本院卷一第78頁），然相對人縱有提供生活費予聲請人，或基於於情感，或基於分擔之責，尚不能以此逕認兩造間已就相對人應按月給付聲請人家庭生活費30,000元或25,000元。此外，聲請人亦未舉證證明兩造間就家庭生活費之分擔有任何約定，則聲請人主張相對人應按月給付聲請人家庭生活費25,000萬元，自無可採。
㈢按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經
濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項定有明文。立法意旨係為貫徹男女平等原則，夫妻基於獨立、平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，期經濟能力強而從事家務勞動少者，得支付較多之生活費用；反之亦然，以兼顧夫妻權益，並肯定家事勞動之價值。是倘兩造均有經濟能力，原則上應依其經濟能力分擔之，自無由一方單獨負擔家庭生活費之理。查兩造並未約定家庭生活費之分擔，亦未協議相對人應按月給付聲請人家庭生活費30,000元，嗣減為25,000元等情，已如上述，揆諸上開說明，自應由兩造各依其經濟能力、家事勞動分擔家庭生活費。聲請人並未否認系爭住所登記於相對人名下，並主張相對人有如系爭帳戶匯款明細整理所示，不定期匯款予聲請人，應可認相對人已盡共同協力扶持家庭、分擔家庭經濟之責。而聲請人為高級知識分子，學有專精，於就讀博士學位期間，曾獲國立清華大學國際訪問獎，於108年7月4日至同年12月30日至倫敦國王學院數位人文學系進行研究，並於111年獲得科技部補助博士生赴國外研究獎助金900,000元，非無謀生能力，自應依其經濟能分擔家庭生活費用。然聲請人並未分擔家庭生活費用，相對人並曾為此請求聲請人是否可以賺一點收入，支付自己的生活費，有聲請人提出相對人於104年5月7日寄予聲請人之郵件可證（見本院卷一第39頁）。
是以，兩造既未曾就家庭生活費之分擔達成協議，本應依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。而相對人於兩造同住期間，不但提供系爭住所供聲請人居住，亦不定期匯款金額予聲請人，則聲請人再請求相對人按月給付其家庭生活費2萬5,000元，核屬無據。
㈣末查夫妻分擔家庭生活費用，植基於同負維持婚姻共同生活體
責任之精神。至夫妻別居，已無婚姻共同生活體之存在，夫妻間相互協力扶助關係淡薄，別居期間所生之一切生活所需費用，並非為維繫婚姻共營家庭生活之目的所支出，無家庭生活費用之負擔可言，自無從向他方請求家庭生活費用，僅得於陷於不能維持生活時，依民法第1116條之1、第1117條之規定，請求他方負扶養義務。查相對人於99年間，返回高雄接手協助家族旅館事業六合大飯店，兩造自105年起分居，聲請人於104年8月、106年11月擅自更換系爭住所門鎖，相對人於107年間以聲請人更換系爭住所門鎖為由，對聲請人提出妨害自由等告訴，嗣起訴請求離婚，聲請人於108年間請求六合大飯店給付工資等情，有高雄市政府勞工局108年2月25日高市勞關字第10831718400號函、刑事告訴狀等件可佐（見本院卷一第177、178頁、卷二第191至197頁），堪信為真。足見兩造自105年後已互生嫌隙，無婚姻共同生活體之存在，夫妻間相互協力扶助關係淡薄；又聲請人有留學經歷之高學歷人士，非無謀生能力，揆諸上開說明，聲請人依民法第1003條之1規定，請求相對人給付其家庭生活費，自無理由。綜上所述，聲請人既未能證明兩造間有協議相對人應按月給付
聲請人家庭生活費3萬元，嗣減為2萬5,000元一節，則其請求相對人給付自104年4月迄112年5月之家庭生活費2,425,000元及遲延利息，暨自112年6月15日起，至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月15日前，給付聲請人家庭生活費用25,000元，均無理由，應予駁回。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果
無影響，爰不另一一論述，附此敘明。爰裁定如主文。中華民國113年3月4日
家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官羅蓉中華民國113年3月4日