臺灣新北地方法院112年度聲字第2035號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年聲字第2035號刑事裁定

裁判日期：民國112年07月03日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第2035號聲請人即被告 陳俊強 選任辯護人 林倩芸 律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院112年度侵訴字第61號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因妨害性自主案件，遭扣押IPHONE12ProMax手機1支，業經新北市政府警察局進行數位勘察，裝置內並無涉案照片或影片，是上開手機與本案被訴事實無涉，爰聲請准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因妨害性自主案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第50560號提起公訴，現由本院以112年度侵訴字第61號審理中，有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌本案既尚未審結，則上開扣案之手機是否與聲請人所涉犯罪事實全然無涉、是否可為本案證據、是否為應沒收或得沒收之物等情，均仍有待調查審認，尚不能排除與本案具有關聯性。從而，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，本院認於本案判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，以利後續訴訟之進行，不宜逕予發還。準此，本件聲請人向本院聲請發還上開證物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年7月3日
刑事第二庭審判長法官許必奇
法官劉芳菁
法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蘇秀金中華民國112年7月3日