臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2943號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 張壯吉
訴訟代理人 歐昭廷
被 告 張佑任
被 告 張資敏
前列二人共同
訴訟代理人 陳浩華 律師
前列二人共同
複代理人 陳博芮
複訴訟代理 賴皆穎 律師
人
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國103年1
月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告張佑任前向原告申請信用卡使用，惟被告張
佑任自民國102年7月起即未再繳款，目前現欠本金486,522
元及自102年7月9日起計算之利息與違約金未清償，詎原告
於102年10月間發現被告張佑任已於102年2月22日將其所有
如附表所示不動產（下稱系爭房地）以贈與方式移轉予被告
張資敏，斯時被告張佑任尚積欠原告信用卡帳款72,344元，
且於102年3月起仍有大額消費，顯有脫產之意圖而妨礙原告
之債權，且被告張佑任名下已無其他不動產，依民法第244
條第1項規定，原告自得行使撤銷權；另依民法第244條爭不
動產於民國102年2月19日所為贈與債權行為及於102年2月22
日所為之所有權移轉之物權行為，均應予撤銷；被告張資敏
就系爭不動產於102年2月22日經臺中市豐原地政事務所以贈
與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復於被告張
佑任名下。
二、被告則以：系爭不動產一開始登記於被告張資敏之名下，後
於101年12月18將始贈與予被告張佑任，而之所以將系爭不
動產以贈與之方式登記於被告張佑任之名下，係因當時被告
張佑任欲向訴外人 陳建霖 詐欺集團等人提供擔保（此部分已
遭鈞院以102年度偵字第12443號起訴，並以102年度金重訴
字第1907號審理中），始請被告張資敏將上開系爭不動產以
贈與之方式先行登記於被告張佑任之名下，以增加被告張佑
任之擔保能力，其等實為借名登記而非贈與，並無詐害原告
之債權，嗣被告張佑任發現遭陳建霖詐欺集團所蒙騙，被告
張佑任已無增加債信能力之必要，故將系爭不動產返還登記
予被告張資敏等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告張佑任前向原告申請信用卡使用，自102年7月
起即未再繳款，共積欠本金486,522元及自102年7月9日起計
算之利息與違約金；而被告張佑任於102年2月22日將系爭房
地，以贈與為原因移轉登記予被告張資敏，並於同日完成所
有權移轉登記；原告向被告張佑任請求支付命令事件，業於
102年9月10日經本院核發102年度司促字第27503號確定證明
書等情，業據其提出上開支付命令及確定證明書、歷史帳單
查詢、系爭房地之建物、土地登記謄本及異動索引、被告全
國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，且為被告2人所不
爭執，應堪信為真實。
(二)按撤銷權之行使，係在保全債務人之責任財產，用以確保債
權，故依民法第244條規定，撤銷債務人所為之無償行為者
，須具備下列之要件，即：(1)為債務人所為之法律行為，(
2)其法律行為有害於債權人，(3)其法律行為係以財產權為
目的。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權
行為抑為物權行為，均非所問（最高法院42年台上字第323
號判例參照）。而所謂有害於債權，係指因債務人之行為而
致財產減少，或增加債務，致使債權陷於清償不能、或困難
、或遲延之狀態，而不能獲得滿足。是則，債權人所得撤銷
之債務人詐害債權之無償行為，以債權成立後所為者為限，
且須以債務人因而陷於無資力為必要。
(三)經查，被告辯稱系爭房地是因被告張佑任欲向陳建霖詐欺集
團等人提供擔保，而由被告張資敏借名登記予伊，藉以增加
被告張佑任之債信等語，業據其提出臺中市豐原地政事務所
網路申領異動索引、臺灣臺中地方法院檢察署(下稱臺中地
檢署)102年度偵字第12443號起訴書1份為證，觀諸上開異動
索引可知，系爭房地於100年12月26日由被告張資敏向訴外
人 林香珠 購買並移轉登記，復於101年12月18日以贈與為原
因移轉登記於被告張佑任，再於102年2月22日以贈與為原因
移轉登記予被告張資敏；而陳建霖等詐騙集團確實涉嫌對被
告張佑任詐欺取財，亦有上開臺中地檢署之起訴書在卷可憑
，可見被告上開辯稱非屬虛妄。再者，依據原告提出被告張
佑任101年12月歷史帳單紀錄可知被告張佑任於101年12月間
已積欠原告30餘萬元，衡諸一般常理，若被告張佑任為脫免
債務，自不會於負債之情形下事先將系爭房地移轉登記於自
己名下，復於約2個月後再將系爭房地移轉登記予被告張資
敏，是被告2人主張系爭房地是因被告張佑任欲向陳建霖詐
欺集團等人提供擔保而與被告張資敏約定借名登記，用以增
加被告張佑任之債信等語，應可採信。
(四)被告2人間原既有借名關係存在，則被告張佑任於借名契約
終止後將系爭房地移轉登記回被告張資敏所有，並未減損其
原有之資力，揆諸上開法條判例意旨，難認被告間有何詐害
債權之行為，原告請求撤銷系爭房地之債權、物權行為及回
復登記予被告張佑任，即無理由。
四、綜上所述，原告主張依民法第244條第1項之規定，請求撤銷
被告2人就系爭房地所為之贈與行為及所有權移轉登記行為
，並依民法第244條第4項規定，併請求被告張資敏應將系爭
房地所有權移轉登記予以塗銷云云，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
附表：
┌─┬───────────────────┬─┬─────┬──────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利範圍│
│號├───┬────┬────┬─────┤目├─────┤│
││縣市○鄉鎮市區○段│地號││平方公尺││
├─┼───┼────┼────┼─────┼─┼─────┼──────┤
│⒈│臺中市│神岡鄉│十五庄│1303│建│101.03│1分之1│
│││││││││
└─┴───┴────┴────┴─────┴─┴─────┴──────┘
┌─┬───┬──────┬────┬────────────────┬──┐
│││基地坐落│建築式樣│建物面積（平方公尺）│權利│
│編│││主要建築├────────┬───────┤範圍│
││建號├──────┤材料及房│樓層面積│附屬建物主要材││
│號││建物門牌│屋層數││料及用途││
│││││合計│││
├─┼───┼──────┼────┼────────┼───────┼──┤
│⒈│01635-│臺中市神岡鄉│加強磚造│一層樓：54.63│陽台：5.70│全部│
││000│十五庄段1303│住家用2│二層樓：54.63│││
│││地號│層│突出物：7.26│││
││├──────┤│合計：116.52│││
│││臺中市神岡區│││││
│││豐洲路135巷1│││││
│││弄118號│││││
└─┴───┴──────┴────┴────────┴───────┴──┘
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國103年2月14日
書記官