裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年消債職聲免字第81號民事裁定
裁判日期：民國113年02月07日
裁判案由：聲請免責
臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度消債職聲免字第81號聲請人即債務人莊閔惠00000000000000000000000000000000代理人林怡君律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司0000000000000000法定代理人郭明鑑00000000000000000000000000000000相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人伍維洪（NgWaiHungAndrew）0000000000000000代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人周添財00000000000000000000000000000000相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司0000000000000000法定代理人雷仲達代理人林勵之相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人郭倍廷00000000000000000000000000000000相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司0000000000000000法定代理人施瑪莉代理人刑志凱相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人施俊吉00000000000000000000000000000000相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司0000000000000000法定代理人莊仲沼00000000000000000000000000000000相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司0000000000000000法定代理人呂豫文00000000000000000000000000000000相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司0000000000000000法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人即債權人台新資產管理股份有限公司0000000000000000法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人尚瑞強代理人謝翰儀相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司0000000000000000法定代理人潘代鼎00000000000000000000000000000000相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署0000000000000000法定代理人石崇良00000000000000000000000000000000相對人即債權人勞動部勞工保險局0000000000000000法定代理人白麗真相對人即債權人良京實業股份有限公司0000000000000000法定代理人平川秀一郎00000000000000000000000000000000相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司0000000000000000法定代理人何英明代理人劉家瑜相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人禤惠儀（WaiYiMaryHuen）0000000000000000相對人即債權人莊訓郎上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人莊閔惠應予免責。
理由
壹、程序方面相對人即債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）已於民國112年8月12日移轉其消費金融業務予星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行），有關花旗銀行消費金融業務各項權利義務由星展銀行概括承受等情，有金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號函附卷可稽，則星展銀行於112年9月1日具狀聲明承受本件債務清理程序，即屬有據，先予說明。
貳、實體方面
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。
㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人莊閔惠前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向民間債權人借款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）13,071,258元（見本院111年9月5日橋院雲111年度司執消債清竹字第46號債權表），因無法清償債務，而於110年5月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於110年8月31日調解不成立，並經高雄地院裁定移送本院。其後，聲請人向本院聲請更生，然因其無擔保之本金及利息債務總額已逾消債條例第42條第1項所定12,000,000元要件，且其同意轉為聲請清算程序，乃經本院以111年度消債清字第45號裁定聲請人自111年5月27日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人獲分配金額共212,588元，再經本院司法事務官於112年7月3日以111年度司執消債清字第46號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。
三、經查：㈠按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始
清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。參酌上開規定，本件自應以聲請人向法院聲請更生視為聲請清算，且就消費者債務清理條例第133條所稱「聲請清算前2年間」之部分，時間點亦應提前至「聲請更生前2年間」為當。㈡聲請人於本院裁定開始清算程序後，任職於於明新水電材料
行，依109年10月至110年9月薪資袋所示，此期間薪資總額為300,150元，核每月平均薪資約25,013元；嗣於112年間有調薪800元，依112年11月至同年12月薪資袋所示，此期間薪資總額為51,750元，核每月平均薪資約25,875元；而其名下有富邦人壽保險解約金197,412元、宏泰人壽保險解約金2,961元，110、111年度申報所得均為0元，名下無財產，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、收入切結書、110年11月8日陳報狀所附薪資袋、富邦人壽保險股份有限公司110年12月29日陳報狀及所附個人險保單資料、宏泰人壽保險股份有限公司111年1月18日宏壽法字第1110000147號函及所附保單資料、112年1月18日陳報狀及所附薪資袋存卷可考，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資袋為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資袋所示每月平均薪資25,875元作為核算其開始清算至清算終止時（即111年5月至112年7月）之固定收入，應能反映真實收入狀況。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。次按直系血親相互間、配偶互負扶養之義務，配偶負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，民法第1114條第1款、第1116條之1分別規定甚明。關於聲請人開始清算程序後之必要支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，每月支出扶養費12,000元等語。查聲請人與前配偶育有2名子女分別為89年10月間、92年10月間生，尚在就學中，於111年度分別有申報所得51,985元、21,970元，名下無財產，惟每月領有低收入戶就學補助共12,716元等情，有戶籍謄本、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、領取補助之存摺封面及內頁明細等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除低收入戶補助並與前配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以10,945元為度【計算式：（17,303×2－12,716）÷2＝10,945元】，聲請人就此主張支出子女扶養費共10,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張本院裁定開始清算程序後，每月個人必要生活費為17,948元，已高於上開標準17,303元，且未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。則聲請人於本院裁定開始清算程序後，其每月固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，已無餘額（計算式：25,875－17,303－10,000＝-1,428），即不構成消債條例第133條所定應不予免責之事由。㈣聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明，此規定依消債條例第15條規定並準用於清算程序。經查，聲請人於聲請清算前2年間迄今，並無入出境紀錄，而債權人良京實業股份有限公司固以聲請人於開始清算前之110年間將遠雄人壽保險事業股份有限公司之保單解約，且未提出等值現金供債權人分配，顯有隱匿應屬清算財團之財產，因認聲請人有消債條例第134條第2、8款之不免責事由等情。惟清算財團之構成，係以法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權等(消債條例第98條第1項第1款規定參照)，而聲請人於110年2月26日辦理保單解約，嗣於110年5月26日向高雄地院聲請前置調解，是遠雄人壽保單解約金額顯非於本院裁定開始清算時存在之財產或將來請求權，當難認屬故意隱匿應屬清算財團財產之行為。再聲請人於聲請清算時提出之財產及收入狀況說明書中，確有載明保單解約金約119,941元，亦難認有何不實記載之行為，是債權人良京實業股份有限公司所指，並非可採。本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由，且各該債權人亦未另提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其每月固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，已無剩餘，並無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，揆諸前揭規定，本件應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。
五、按消債條例第138條規定：「下列債務，不受免責裁定之影響：㈠罰金、罰鍰、怠金及追徵金。㈡債務人因故意或重大過失侵權行為所生損害賠償之債務。㈢稅捐債務。㈣債務人履行法定扶養義務之費用。㈤因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務。㈥由國庫墊付之費用。」則本件聲請人縱獲免責裁定，就上開債務，均不受影響，仍須全數清償，附此敘明。
中華民國113年2月7日
民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國113年2月17日
書記官郭南宏