臺灣花蓮地方法院民事裁定 109年度花小字第447號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
被 告 洪文寶
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之
法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；又小額事件
當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條
款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用
第12條或第24條之規定，民事訴訟法第1條第1項前段、第
436條之9亦有明文。
二、原告固主張被告住所地為花蓮縣吉安鄉云云。然經本院職權
查詢被告戶籍後，被告目前戶籍地為高雄市三民區而為現住
人口，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪認被告目前住
所地在高雄市三民區，自難認本院為被告之住所地法院。另
被告與訴外人臺灣新光商業銀行股份（原為誠泰銀行）申請
信用卡而成立信用卡契約（下稱系爭契約），依系爭契約約
款第24條約定，持卡人同意以臺灣臺北地方法院或所設簡易
庭為第一審管轄法院，固可認有以臺北地方法院為管轄法院
之合意管轄，惟本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新
臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，
應適用小額訴訟程序，依首揭規定，本件亦應排除合意管轄
法院規定之適用。據此，依民事訴訟法第1條第1項之規定
，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本
院提起訴訟，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院
。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年10月22日
花蓮簡易庭法官林育賢
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月26日
書記官張芝瑜