臺灣高雄地方法院110年度聲簡再字第21號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲簡再字第21號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月12日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲簡再字第19號
110年度聲簡再字第20號110年度聲簡再字第21號聲請人即被告 傅信銘 上列聲請人即被告因竊盜案件，對於本院中華民國110年7月13日、110年7月28日、110年6月22日所為110年度簡字第1621號（110年度聲簡再字第19號部分）、第1690號（110年度聲簡再字第20號部分）、第1740號（110年度聲簡再字第21號部分）判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告傅信銘前因竊盜案件，經鈞院
110年度簡字第1621號、第1690號、第1740號判決有罪在案，上開確定判決認定聲請人犯罪雖是事實，但聲請人心智不足，有當兵時之體檢報告可資證明，足認聲請人有刑法第19條第2項規定之行為時因有前項原因，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低者，得減輕其刑之情況，聲請人因未發現前開事實或證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並提出役男徵兵檢查體位判定結果通知書為憑等語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第
434條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第420條第1項第
6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。該條文既稱輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，所謂之「免刑」，指必要及絕對「免除其刑」之規定而言，至於任意或相對免除其刑之規定，本不在此列，至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審，從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」之範圍，又宣告刑之輕重，乃量刑問題，亦不在本款所謂罪名內（最高法院70年度第7次刑事庭會議決議、56年台抗字第
102號、105年度台抗字第142號、106年台抗字第121號、108年度台抗字第452號、109年度台抗字第654號裁判意旨參照）。
三、經查：聲請人前因竊盜等案件，經本院110年度簡字第1621號、第1690號、第1740號判決判處拘役55日、40日、有期徒刑2月確定等節，有上開判決書、聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可參，固堪認定。聲請人提出上開「役男徵兵檢查體位判定結果通知書」，主張有刑法第19條第2項減輕其刑規定之適用為由，依刑事訴訟法第420條第1項第
6款「發現新證據」規定聲請再審，然聲請人對於原確定判決理由認定之罪名並無爭執，而係主張就同一罪名之刑度應依刑法第19條第2項規定減輕其刑，亦即僅關於刑度減免之科刑範圍或量刑之輕重，然並非主張應變更原確定判決所認罪名，另成立法定刑較輕之相異罪名，或有絕對免刑事由，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認『罪名』之判決」要件不符，揆諸前揭說明，聲請人上開主張自不得作為聲請再審之事由，是聲請人執此事由聲請再審，顯無再審理由，且無從補正，應予駁回。另本件再審聲請既於法不合且無可補正，本院認顯無依刑事訴訟法第429條之2踐行通知聲請人到場並聽取其與檢察官意見等程序之必要，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國110年11月12日
刑事第十三庭法官洪毓良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
如因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國110年11月12日
書記官尤怡文