臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第1025號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王維新
被告 張得宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟零伍拾參元，及自民國九十八年三月十四日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十九點九五計算之利息，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前於民國94年7月8日向美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，本項貸款將一次撥貸，不得循環使用，貸款額度一旦清償即不得再使用，適用特惠利率為8.88%，若有2次以上延滯繳款記錄，利率自動調整為年利率19.95%計算，按日計息，直到該貸款之本息全部付清為止。被告至98年3月13日止，尚有本金新臺幣（下同）229,053元、利息及違約金拒不清償，案經渣打銀行讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，均未付款。為此，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、法院之判斷：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之美國運通銀行信用貸款申請書、分攤表、經濟部函文、債權讓與證明書及登報公告等件為證，核認無訛，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。
四、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官陳政偉