裁判字號：臺灣新竹地方法院103年竹交簡字第1536號刑事判決
裁判日期：民國103年12月27日
裁判案由：公共危險
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決103年度竹交簡字第1536號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告張桂峰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第12064號），本院判決如下：
主文張桂峰駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣叁萬元，及應於判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、犯罪事實：張桂峰明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，此時如駕車行駛於道路上，其肇事率為一般駕駛者之數倍，且酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國103年11月4日下午3時30分許起至4時10分許止，在新竹縣○○鎮○○○○○路伍聯社旁小吃店飲用啤酒2瓶，已不能安全駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕車之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車欲前往苗栗縣頭份鎮。嗣於同日下午4時42分許，行經國道三南向90公里處，經警攔檢發現身上有酒味，乃於同日下午4時44分許當場施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，始查悉上情。
二、案經內政部警政署國道公路警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
（一）被告張桂峰於警詢時、偵查中及本院調查時之自白。
（二）酒精測定紀錄表1紙。
（三）內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份。
（四）按102年6月11日總統華總一義字第00000000000號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，而呼氣中所含酒精濃度達0.25毫克，其肇事率為一般的2倍，且會有複雜技巧障礙及駕駛能力變差之情況出現；達0.40毫克，其肇事率為一般的6倍，且會有感覺障礙；達0.55毫克，其肇事率為一般的10倍，平衡感與判斷力皆產生障礙（該條項立法理由參照）。本案被告明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟於上開時間、地點飲用啤酒後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛上揭自小客車上路，嗣經警攔檢發現酒味而進行呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克。是以，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。
（二）爰審酌被告因服用酒類，於呼氣測試酒精濃度值達每公升
0.38毫克而不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍貿然駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡其所為上開犯行所生危害程度及犯罪後坦白承認之態度，暨其教育程度為高中畢業、家境貧寒，且領有新竹縣竹北市公所低收入戶證明書（見本院卷第12頁）、目前擔任臨時工等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（三）被告雖曾於82年間因違反麻醉藥品管理條例案件經本院判處有期徒刑3月，於83年3月24日易科罰金執行完畢，然於前案執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其前未曾有酒後駕車之紀錄，本次因一時失慮而酒後駕車致罹刑章，且犯後坦承犯行，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又因被告係酒後不能安全駕駛而駕車，而近年政府行政部門迭經透過傳播媒體大力宣導酒後不得開車之政令及法律知識，傳播媒體更時時透過影像、文字描繪傳達出因酒後駕車所造成之用路人受傷、死亡及損害公共設施等情形，被告係受有教育之成年人，當能知曉酒後駕車對所有用路人之安全有相當程度之危險性，竟無視禁令，足見其守法觀念有待加強，為使其習得正確之法律概念，使被告日後得以知曉尊重法治，爰依刑法第74條第2項第4款及第5款之規定，諭知被告應於本案判決確定後6個月內向公庫支付3萬元及應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第
2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第74條第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國103年12月27日
新竹簡易庭法官賴淑敏以上正本證明與原本無異。
中華民國103年12月27日
書記官劉亭筠附錄本院論罪科刑法條：
刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。