臺灣南投地方法院94年度婚字第40號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院94年婚字第40號民事判決

裁判日期：民國94年08月18日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決94年度婚字第40號原告甲○○被告乙○○○
TRANTHIMYT上列當事人間請求離婚事件，本院於民國94年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告平日以經營中古汽車商行為業，收入並非豐腴，民國（下同）91年5月原告與前配偶離婚後需單獨撫育現年7歲之子女，礙於工作及照顧子女生活實無從兼顧，經越南婚姻介紹所媒介，於92年7月14日與被告結婚，被告同意收受原告支付之新台幣（下同）20萬元聘金，嫁予原告來台為原告照料家庭。詎被告婚後來台居留後，竟覬覦原告財產，自92年8月起至93年12月止，陸續以其越南家屬有婚喪病故等事由，共計向原告索取30萬元現金；又於93年12月5日，見原告存款已經為其索取殆盡，竟竊取原告所有重約2兩之金飾，返回越南後，即避不見面，惡意遺棄原告不予聞問。本件兩造之婚姻，乃由越南婚姻介紹所媒介，以金錢為成立婚約之對價，足認兩造結褵之初，顯然欠缺情感基礎，又原告於被告婚後來台定居期間，雖本於誠摯、互信、互諒、互愛原則對待被告，期待能建立婚姻基礎，俾使無論在精神上、物質上，均能相互扶持依存，共營生活關係，然被告並非如此，渠與原告結婚之目的，係為圖謀原告之金錢，於原告之存款為渠索取殆盡後，即不顧夫妻情感，甚且將原告僅存具價值之金飾，全部竊取後，返回越南藏匿，全然置原告之生活於不顧，足認被告確有惡意遺棄原告之事實，且遺棄之狀態現仍繼續中。再者，若夫妻無法共同生活，則婚姻之誠摯基礎嚴重動搖或流失殆盡，且不能再期待破鏡重圓，則堪認婚姻之重大事由，誠如前述，兩造現存婚姻，因被告違背固有倫常規範，致構築婚姻之基礎，因之蕩然不存，足認兩造婚姻確已生不可回復之破綻，已構成兩造間婚姻難以維持之重大事由。為此依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求判決准原告與被告離婚。如鈞院認被告前揭之舉尚未足構成離婚之原因，則夫妻互負同居之義務，為此備位請求判決被告應與原告履行同居義務。
三、按離婚，依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。涉外民事法律適用法第14條定有明文，則本件有關離婚之原因，自應適用我國民法相關規定，合先敘明。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。
四、本件原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，惟被告於93年12月5日竊取原告金飾離家返回越南迄今，拒不與原告履行同居義務等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書暨其譯文及被告居留證影本為證，核與證人即原告之弟 張志雄 到庭證稱：兩造相處情形不佳，被告經常向原告需索金錢，原告若不答應，即與原告爭吵，被告已回越南，有打電話跟伊說，金飾被其帶走，其不會再回臺灣與原告同住等語相符。又被告自93年12月5日離境後，確未再入境臺灣乙節，亦有內政部警政署94年3月23日境信雲字第09410726550號函檢附之入出國日期證明書1份可稽。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述。自堪信原告之主張為真實。
五、查被告為越南國人，其與原告結婚後，屢因金錢與原告發生爭吵，復於竊取原告之金飾後返回越南，拒不與原告共同生活，且明白向證人表示不再返回臺灣，其客觀上有未與原告共營婚姻生活之事實，主觀上亦有不願繼續維持婚姻之意思，堪認其有惡意遺棄原告之情事。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。本院既准原告所請，原告另依民法第1052條第2項規定作為訴請離婚之法律依據，及備位請求被告應與原告同居部分即無庸再加以審酌，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年8月18日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官趙淑容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決後20日內提起上訴。
中華民國94年8月23日
書記官