臺灣臺中地方法院111年度聲字第460號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第460號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月27日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第460號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人董原宏
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第228號、111年度執字第506號），本院裁定如下：
主文董原宏因犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按如有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規
定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第51條第5款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。另按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。
三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑其中最長期為附表編號1之有期徒刑1年，各宣告刑合計為有期徒刑1年3月），並均經分別確在案，且本院為最後審理事實後審理事實諭知罪刑（即附表編號2之罪刑）之法院，有上開案件及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得逾1年3月。茲檢察官聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表），本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，並定應執行之刑如主文所示。又本件僅有附表所示2罪定其應執行刑，依上述外部性界限及內部性界限之限制，裁量之空間尚屬有限，足認並無於本院裁定前再予受刑人以言詞、書面等方式陳述意見而另行賦予此等事前程序保障之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年1月27日
刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官高郁婷中華民國111年1月27日
附表：受刑人 董原宏定 應執行之刑案件一覽表編號12以下空白罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑1年有期徒刑3月犯罪日期109.09.06110.02.28偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第27198號臺灣臺中地方檢察署110年度毒偵字第913號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號109度原訴字第84號110年度中原簡字第47號判決日期110.03.08110.09.27確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號109年度原訴字第84號110年度中原簡字第47號判決確定日期110.08.10110.12.13是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署110年度執字第10599號臺灣臺中地方檢察署111年度執字第506號