宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 簡宏明 律師
複 代理人 林明輝 律師
被 告 乙○（原名古意）
訴訟代理人 張瑞釗 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國99年3月23日
言詞辯論終結，同年月30日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭
公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬陸仟柒佰元，及自民國九十九年
三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬陸仟柒佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：求為判決如主文所示。
貳、陳述：
一、訴外人甲○○(原名 王美嵐 )前買受坐落於台北市○○段○
○段○○○○號、建號分別○○○區○○段○○段1560、1561
、門牌號碼分別為台北市○○街○○巷○○號2樓之15及2樓之16
房地，並將該房地借名登記為原告所有名義，且以原告名義
向銀行辦理抵押貸款；而頭期款經由甲○○先給付予被告，
由被告代為給付予賣方，並委由被告代尋找買主，言明賣得
價金應優先償還銀行貸款，餘款再充作被告之酬金，因甲○
○迄未接獲房地成交之訊息，亦未接獲銀行催繳貸款，以為
上揭房地業已成交且貸款亦已繳清；嗣原告於民國(下同
)94年8月接獲銀行之通知，告以上揭房地業經查封，甲○
○向地政機關查詢後始知上揭房地經於93年12月以買賣之原
因移轉登記予訴外人 李榮森 ，因被告未依甲○○之交待將賣
得價金清償銀行貸款，致該房地遭抵押債權人兆豐國際商業
銀行股份有限公司(下稱兆豐銀行，原為交通銀行股份有限
公司)查封拍賣，為此訴外人甲○○乃向台灣台北地方法院
對被告提起訴訟，請求被告依上旨清償銀行貸款，並於該院
96年重訴字第1387號達成訴訟上和解，被告承諾就借名登記
予原告名下之上揭房地之貸款，於強制執行拍賣後，如有不
足清償第一順位抵押權人兆豐銀行時，由被告對該銀行負責
償還責任，如未拍定，仍由被告負償還之責。
二、而原告因上揭房地向兆豐銀行抵押貸款時曾簽發票面金額各
為新台幣（以下同）163萬元之本票二紙，經兆豐銀行持以
向台灣台北地方法院聲請本票強制執行裁定，以之為執行名
義向該院聲強制執行，經該院核發扣押命令、移轉命令，迄
今已扣薪646、700元；上揭房地向兆豐銀行之抵押貸款依上
所述，本即應由被告負償還之責，茲原告因於兆豐銀行之強
制執行，已被扣薪646、700元，被告因此受有不當得利，自
應將不當得利返還予原告，且訴外人已於99.03.23當庭將其
對被告前揭訴訟上和解之債權讓與原告，原告本於債權讓與
，亦得請求被告返還原告遭兆豐銀行扣薪之款項，及自本債
權讓與之日(即99.03.23)起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
乙、被告方面：
壹、聲明：
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、若受不利判決時，願供擔保，請准宣告免為假執行。
貳、陳述：
一、原告因係任訴外人 王枚方 之借款債務人而簽發支票，致兆豐
銀行取得執行名義而聲請強制執行扣薪，此乃原告與王枚方
之債權債務關係，與被告無涉。
二、被告係與王枚方達成訴訟上和解，原告並非該和解之當事人
，與原告因簽發本票予兆豐銀行關係不同，原告不得據以向
被告請求。
三、被告自93年10起已按月清償兆豐銀行本金15、000元，加上
被告已支付之949、699元，及系爭不動產拍賣所得款項一筆
241萬元、另一筆306萬元，清償總額合計已超過原告所簽發
之票面金額，自不得再向被告求償。
丙、本院心證：
一、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之土地暨建物登記
謄本、本院96年度重訴字第1387號和解筆錄、本院97.02.25
北院隆97執甲字第7387號執行命令、兆豐銀行對原告扣薪之
明細表等證據資料為證，核與其所述情節相符，被告雖稱原
告之所以被扣薪，乃係其為訴外人王枚方借款之債務人而簽
發本票所致，與其無關、再以原告非上揭訴訟和解之當事人
，不得據以對其請求，及其清償之金額已超過法院拍賣之金
額，不用清償云云，然此為原告所否認，證人即與被告達成
訴訟上和解之訴人外王枚方到院具結後亦證稱，上揭房地係
伊借用原告之名義而登記為所有權人並以其名義辦理抵押貸
款，被告將房子賣掉後卻未清償貸款，所以對他提起訴訟請
其清償貸款，因此才成立訴訟上和解，但被告到現在都避不
見面，更甭說清償，且其願將其與被告所達成之訴訟上和解
之債權讓與原告等語。
二、查，原為原告所有名義之上揭不動產，係於94.09.02經本院
北院錦94執全戊字第2593號假扣押，嗣經本院97年執字第
58539號強制執行拍賣，後於98年11月間均各以153萬元經人
承受拍定，得款計306萬元，但系爭二件房地(即15號、16
號房地)其第一順位抵押債權人兆豐銀行之債權額至98.12.
21止為367、140元，經本院分配結果，第一順位抵押債權人
兆豐銀行尚有餘額707、125元未受分配，此經本院調得該執
行卷所查明，且有兆豐銀行傳真予本院之該分配表附卷可稽
，被告雖稱經拍賣結果一筆得款241萬元、另一筆306萬元，
清償總額合計已超過原告所簽發之票據金額云云，但查，拍
得241萬元者，並非上揭房地，而借款債務人為『許照明』
者之坐落於『台北市○○街○○巷○○號2樓之25』房地，其設
定之抵押權『317萬元』，與本件設定債務人(即借款債務
人)均為原告名義之二間房地係分別坐落於『台北市○○街
○○號2樓之15及之16』，其所設定之抵押權債權金額『各』
為『196萬元』者不同，被告將不同債務人之債務混為一談
已屬有誤，其將非屬原告貸款名義之不動產所拍得之金額『
241萬元』算入係清償原告貸款之一部份，自非正確；而原
告在上揭『各』設定196萬元抵押權時各簽發一紙面額為『
163萬元』之本票亦經兆豐銀行持以強制執行，經本院以97
年度執字第7387號強制執行扣薪在案，至99.03.24止，經扣
薪646、700元，此除有原告提出之扣薪明細表附卷可稽外，
，另有兆豐銀行傳真予本院經加註記之分配表附卷可稽。
三、本院96年度重訴字第1387號和解筆錄內容為：「一、被告(
亦即本件被告)願就坐落於台北市○○區○○段二小段一二
五地號(應有部分均為一萬分之六十七)及上建號○○○區
○○段二小段一五六六、一五六七號(門牌號碼分別為台北
市○○街○○○巷○○號二樓之二十一、台北市○○街○○
○巷○○號二樓之二十二)等不動產向兆豐國際商業銀行股
份有限公司設定第一順位抵押權之催款負按期清償責任，如
有未按期履行時，該銀行主張債務全部到期時，由被告負全
部清償之責任。二、被告願就坐落於台北市○○區○○段二
小段一二五地號(應有部分合計一萬分之二０九)及其上建
號○○○區○○段○○段一五六０、一五六一、一五七０號
(門牌號碼分別為台北市○○街○○○巷○○號二樓之十五
、之十六、之二十五)等不動產，經台灣台北地方法院九十
六年度執字第八八六０號(戊股)強制執行拍賣後，如有不
足清償第一順位抵押權人兆豐國際商業銀行股份有限公司時
，由被告對該銀行負償還責任，如未拍定，仍由被告負償還
責任。」，此有原告提出之該和解筆錄附卷可稽，依該和解
筆錄第二項所載，可知被告即應對設定債務人為原告之上揭
門牌號碼分別為台北市○○街○○○巷○○號二樓之十五、
之十六之不動產之第一順位抵押債務負清償之責，嗣本院96
執字第8860號對上揭不動產於97.04.03進行特別拍賣程序(
即第四次)拍賣後，因無人應買而視為撤回結案，此經本院
調閱該執行卷所查明，第一順位抵押權人兆豐銀行乃又於
97.07.02再次向本院聲請強制執行，嗣經本院97年度執字第
58539號予強制執行拍賣，始有上揭拍賣結果(即經人各以
153萬元承受拍定)，此亦經本院調閱該強制執行卷所查明，
依上所述及最後本院之分配表所示，可證被告迄至本院分配
時並未依和解筆錄之內容向第一順位抵押權人兆豐銀行負償
還之責，才會於本院分配至98.12.21止時，就原告上揭不動
產部份尚有3、676、140元之債權額，除就拍得之款項306萬
元予取償外，尚有餘額707、125元未受清償，被告空言清償
之金額已超過，並不足採。雖原告非上揭和解筆錄之當事人
，但本應由被告負責償還之部份，卻因於第一順位抵押債權
人之兆豐銀行於原告設定抵押權時併有簽發本票而就該本票
聲請強制執行而對原告為強制執行扣薪(至98.03.24已扣64
6、700元)，被告因此得以免除向兆豐銀行清償原告被扣薪
部份之額度，因而受有利益，其無法律上之原因，受有利益
，致原告受有損害，原告因以依不當得利之法律關係，請求
被告償還該不當得利，自有理由；更何況，與被告為訴訟上
和解之當事人即訴外人王枚方業於99.03.23本院言詞辯論庭
時，當庭將唭與被告所達成之上揭訴訟上和解之債權讓與原
告，原告基於債權之讓與，請求被告清償其已被扣薪之款項
及自受讓債權之日(即99.03.23)起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息，核有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年3月30日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費7,050元
合計7,050元