臺灣新北地方法院98年度撤緩字第129號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年撤緩字第129號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月02日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度撤緩字第129號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯公共危險罪，聲請撤銷緩刑之宣告（98年執聲字第1938號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯誣告、偽證等罪，經臺灣士林地方法院於民國97年11月18日以97年度審訴字第185號判決分別判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，緩刑2年，於97年12月8日確定在案。竟於緩刑期前即97年10月21日（聲請書誤載為97年10月20日），另因犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經本院於98年3月12日以98年度交簡字第1134號判決判處罰金新臺幣（下同）6萬元，於98年3月30日確定。核受刑人所為，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款（聲請書漏載「第1款」，應予補充）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法75條之1第1項第1款定有明文。
三、經查：本件受刑人因犯誣告等罪（下稱前案），經臺灣士林地方法院於97年11月18日以97年度審訴字第185號判決分別判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，緩刑2年，於97年12月8日確定在案；嗣因受刑人另於緩刑期前即97年10月21日（聲請書誤載為97年10月20日），另因犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪（下稱後案），經本院於98年3月12日以98年度交簡字第1134號判決判處罰金6萬元，並於98年3月30日確定等情，有上開案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽，是受刑人固合於刑法第75條之1第1項第1款之事由，然依刑法75條之
1第1項規定，本條得撤銷緩刑之要件，除該條項各款事由外，尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，蓋以刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1已課予法院裁量之權利，本件受刑人是否足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。查受刑人所犯前後二案之犯罪型態、原因及社會危害程度俱非相同，且受刑人所犯後案，乃其前述緩刑案件經臺灣士林地方法院判決之前所為，非於前案判決後復明知故犯，無悖於法院緩刑宣告之美意，自難據此溯及認定受刑人有不知悔悟自新之情形。聲請人復未陳明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，並提出相關事證相佐。是本院審酌上情，認尚難僅因受刑人於緩刑期前犯後案，遽認前案原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年7月2日
刑事第十六庭法官許必奇以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官金和國中華民國98年7月2日