裁判字號：臺灣臺中地方法院94年交聲字第294號刑事裁定
裁判日期：民國94年06月27日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定九十四年度交聲字第二九四號
原處分機關交通部公路總局台中區監理所異議人即受處分人甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台中區監理所九十四年四月十三日所為之裁決（中監違字第裁６０─Ｉ00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分機關略以：本案係彰化縣警察局田中分局舉發受處分人甲○○所有之車號0000000號自小客車，由 陳朝萬 駕駛，於九十年二月十四日十六時四十分許，行○○○鄉○○路，因「未依規定懸掛車牌」違規，受處分人未於應到案日期前到案，本所遂於九十四年四月十三日以中監違字第裁６０─Ｉ00000000號裁決書，裁處車主即受處分人甲○○「汽車未領牌照行駛」違規，罰鍰新台幣七千二百元，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，於法並無不合云云。
二、本件異議人即受處分人甲○○則以：本人甲○○於八十五年間向匯豐汽車公司買壹台新車，並將本人車牌0000000號舊自小客車於八十五年七月十六日下午三點交與匯豐汽車公司 賴生發 ，全權負責處理，雙方並簽下契約書為憑。本人向監理所查明，證明於九十年二月十四日十六時四十分被舉發未領牌照行駛之人，是一位姓陳的男子，本人不了解為何從八十五年交車予匯豐汽車賴生發先生至今已九年，突然收到監理所裁決書，覺得很驚訝，也很不服，請求查明並撤銷原處分，爰聲明異議等語。
三、經查：原車號0000000號自小客本為受處分人甲○○所有，於九十年二月十四日十六時四十分許，由陳朝萬駕駛，行經彰化縣○○鄉○○路，為彰化縣警察局田中分局舉發因「未依規定懸掛車牌」違規，原處分機關並於九十四年四月十三日以中監違字第裁６０─Ｉ00000000號裁決書，裁處原車主即受處分人甲○○「汽車未領牌照行駛」違規等情，為受處分人所不爭執，並有前揭裁決書及彰化縣警察局九十年二月十四日彰縣警交字第Ｉ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本一紙在卷可稽。惟前揭原為受處分人所有之車號0000000號自小客車，受處分人早已轉交證人賴生發並委請證人賴生發代為處理報廢事宜，該自小客車之車牌亦於八十五年八月五日報廢在案，有台中區監理所汽車車籍查詢表一紙供參，而該ＭＴ─９２２７號自小客車復經證人賴生發轉賣予陳朝萬，故可認定該車已歸陳朝萬所有，且違規當日駕駛該車之人亦係陳朝萬等情，業據證人賴生發於本院同日訊問時證述綦詳（參本院九十四年五月十八日庭訊筆錄），顯見受處分人已無從掌控該車之使用狀況，原處分機關自不得再以該車原登記資料，率予認定受處分人仍為所有人，則受處分人既非該車之實際所有人，自非道路交通管理處罰條第十二條第一項第一款規定處罰之對象，受處分人之辯解尚非無據。原處分機關未予詳查，遽予裁罰，容有未洽，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知受處分人不罰。
四、陳朝萬駕駛未領牌照之自小客車，在右揭時地違規行駛，並為警舉發，此部分應由原處分機關或其他有權處分之機關依法裁處，附此敘明。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。
中華民國九十四年六月廿七日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法官王靜秋右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官中華民國九十四年六月二十七日