臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1313號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告王奎力
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1771號），本院受理後（113年度簡字第3370號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王奎力、 陳彥瑞 （由本院另行審結）為賺取 曹禮坤 【業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以113年度原簡字第76號判處拘役50日確定】所提供之報酬新臺幣（下同）35,000元，竟共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112年11月25日21時5分許，共乘車牌號碼000-0000號電動機車，前往臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號SHESHOP服飾店(下稱本案服飾店)，朝本案服飾店潑灑油漆、撒蟋蟀，使本案服飾店之玻璃櫥窗、店內桌椅、盆栽及衣服因遭油漆噴濺而毀損不堪使用，致生損害於本案服飾店負責人即告訴人 徐偲愷 。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款或同法第302條第1款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理或免訴之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告於偵訊及本院審理中供稱：其當時缺錢，曹禮坤付費要其去告訴人徐偲愷位於三重、中山北路及師大的服飾店潑漆，第一個先去本案服飾店等語【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度調院偵字第1771號卷第20頁，本院113年度易字第1313號卷（下稱本院卷）第46頁】。
㈡被告為獲取曹禮坤提供之35,000元報酬，於112年11月26日4時8分許，前往址設新北市○○區○○○路00號之SHESHOP服飾店潑漆等行為，業經新北地院於113年4月11日以113年度原簡字第76號判處拘役30日，並宣告沒收及追徵其犯罪所得35,000元確定（見本院113年度簡字第3370號卷第57頁至第62頁）。
㈢被告前往本案服飾店潑漆之時間為同年月25日2時5分許，與其至新北市三重區之服飾店潑漆之時點相近，堪認被告前往告訴人2家不同服飾店潑漆之舉，時間雖有間隔，地點亦有差異，然被告係出於1個主觀犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，在法律上應屬接續犯，僅論以一罪。
㈣從而，被告本件被訴之犯罪事實，應為前案確定判決之既判力效力所及，當不得再行訴追，揆諸前揭規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
刑事第二十三庭法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日