臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄小字第1354號
原告 林錦棠
被告 王乃澤
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢意思，於民國111年7月至同年9月間之某日，在臺中市龍井區某處，將其申辦之台新國際商業銀行帳戶帳號：00000000000000（下稱台新帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶帳號：0000000000000號（下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，於111年9月2日某時許，詐欺集團自稱「欣怡」之女子 向伊 佯稱：可使用「玖方億購」投資商場的APP投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年9月12日中午12時13分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至合庫帳戶，旋遭提領一空，使伊受有上開財產損失，且被告業經本院112年度金簡字第412號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯幫助洗錢罪確定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱系爭刑案卷宗、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31171、32168號偵查卷宗確認相符，有系爭刑案判決、高雄地檢署112年度偵字第31171、32168號不起訴處分書（本院卷第13至15、89至98頁）及電子卷證可憑。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
書 記 官 羅崔萍