臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2235號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
受刑人蔡旻倢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（114年度執聲字第1765號），本院裁定如下：
主 文
蔡旻倢所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡旻倢因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨參照）；惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。又數罪併罰之數刑罰中已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定執行刑，僅屬檢察官換發執行指揮書執行時，應將已執行部分予以扣除之問題，非謂此種情形即不符數罪併罰要件，至如何扣除及其刑期之起迄時間，則屬裁定確定後由檢察官指揮執行之範疇，此部分無須於裁定主文中諭知（最高法院108年度台抗字第294號、第522號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人蔡旻倢因犯如附表所示各罪，經本院判決判處如附表所示之刑，並於如附表所示日期分別確定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為附表編號3至4所示之本院114年度壢簡字第20號判決，而附表編號2之罪確係受刑人於附表編號3至4判決確定日（即民國114年2月12日）前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。
㈡受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固經本院判決應執行刑拘役20日確定、如附表編號3至4所示之罪，亦經本院判決應執行刑拘役30日確定，惟受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前開所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪應執行刑。是以，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表編號3至4所示之罪宣告刑之最長期（即拘役20日）以上，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示各罪總和（即拘役70日）；亦應受內部界限拘束，即不得重於附表編號1至2、3至4已定應執行刑之總和（即拘役50日）。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益及犯罪時間間隔等情，衡酌各罪法律規範目的、受刑人違反之嚴重程度、附表各罪間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，依限制加重規定，於法律拘束之外部及內部界限內加以裁量，暨斟酌受刑人就附表所示各罪定刑之刑度範圍表示之意見（本院卷第29頁）等情，定其應執行之刑如主文所示，併諭知如易科罰金之折算標準。至受刑人所犯附表編號1至2所示之罪，雖已執行完畢，惟依前揭說明與附表編號3至4所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，嗣於檢察官執行時扣除已執行部分，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 朱曉群
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃冠霖
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
附表：「受刑人蔡旻倢定應執行刑案件一覽表」