裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年交上訴字第1357號刑事判決
裁判日期：民國111年03月30日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院臺中分院刑事判決110年度交上訴字第1357號上訴人即被告 張陳雲 輔佐人 張琼網 指定辯護人本院公設辯護人 郭博益 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院109年度交訴字第66號中華民國110年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度調偵字第221號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
張陳雲緩刑貳年。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張陳雲（以下稱被告）犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪，處有期徒刑8月。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。除證據補充：被告於本院審理中之自白外，餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告一時失慮犯下本案雖屬不該，但其犯罪後精神狀況陷於輕度失智之程度，以致對於本案發生情節前後陳述不一，並非犯後態度不佳。另被告及家屬亦一再努力希望能與被害人家屬達成和解，但因被告之經濟情況與被害人家屬要求之賠償金額有所差距，以致多次調解均未能達成共識，請審酌上開各情，予以從輕量刑暨宣告緩刑等語。
三、經查：㈠原審判決就認定被告犯有刑法第276條第1項過失致人於死犯
行所憑之證據，已經詳予審酌，經核並無違背證據法則及論理法則情事；復審酌其無因犯罪經法院判處罪刑，素行良好，小學畢業，喪偶，罹患輕度失智症，無業，日間在安養中心受照顧之家庭及生活狀況，兼衡本案過失情節及未與被害人家屬達成和解等一切情狀，量處有期徒刑8月，亦已經詳細記載量刑審酌被告犯罪所生危害、素行、家庭及生活狀況等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，難認有何違法不當之處。至於被告於原審否認犯罪，上訴本院後則認罪，犯後態度固有改變，然本案經原審謹慎證據調查程序，並於判決內詳加論證，被告於原審判決後見事證明確，始於本院改為認罪之陳述，尚難以其上訴後表達認罪之意，即予以改判從輕量刑。從而，被告以原審量刑不當請求撤銷原判決，即屬無據，應予駁回。
㈡按刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創
痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之能。是究應對於犯罪行為人施以如何之刑罰，該等刑罰是否得附加緩刑，不僅應視其犯行之輕重而定，同應觀察犯罪行為人以如何之刑罰處之、行之，最有助於其復歸社會、回復法之和平；相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦即以「特別預防」為最重要之考量。查被告無因故意犯罪遭判處有期徒刑以上之罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時疏忽，致罹刑典，犯後已坦承犯罪，且現高齡80歲，經此次偵審程序，當習得教訓，雖最終仍未能與告訴人達成和解，並獲致原諒，但和解與否，僅為緩刑宣告之參酌事項之一，並非法定之要件，而被告於本院審理期間業已依臺灣彰化地方法院民事判決書內容，全數給付被害人家屬損害賠償金完畢，有其所提支票影本、收據、民事撤回強制執行狀在卷為憑，確已積極填補被害人家屬之損害，本院綜上各情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官施清火到庭執行職務。
中華民國111年3月30日
刑事第六庭審判長法官張靜琪
法官許冰芬法官鍾貴堯
以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官何佳錡中華民國111年3月30日