臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 101年度六簡字第81號
被 告 許森榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（101年度毒偵字第273號），本院判決如下：
主文
許森榮施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
許森榮前於民國98年間，因妨害風化案件，經本院分別以98
年度六簡字第210號、第47號判決有期徒刑3月、4月確定
，再經本院以99年度聲字第732號裁定應執行有期徒刑6月
確定，甫於100年9月28日縮刑期滿執行完畢（包含易服社
會勞動3月又15日，其餘刑期入監服行）；另於100年間，
因施用毒品案件，經本院以100年度毒聲字第161號裁定送
觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年7月14
日釋放而執行完畢，並由臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲
林地檢署）檢察官以100年度毒偵字第843號案件為不起訴
處分確定。詎其猶不思警惕，基於施用第二級毒品甲基安非
他命之犯意，於100年11月25日晚間某時許，在雲林縣○○
鎮○○路路旁，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤後
吸食所產生煙霧之方式，吸食甲基安非他命1次。嗣於同年
月27日上午9時10分許，警方至雲林縣○○鎮○○街○○號處
理糾紛案件，適許森榮在場，發現許森榮係毒品列管人口，
警方乃徵得其同意後採尿送驗，自其尿液中檢出甲基安非他
命陽性反應，始知前情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告許森榮於警詢及偵查中坦承不諱，
且其於100年11月27日上午11時10分許，在警局所採之尿液
送驗之結果，確呈現「甲基安非他命陽性」反應，此有詮昕
科技股份有限公司100年12月16日濫用藥物尿液檢驗報告（
原樣編號：Z000000000000號）及應受尿液採驗人尿液檢體
採集送驗紀錄表各1份在卷可稽。綜上足認被告之自白與事
實相符，可以採信，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠被告前於100年間，因施用毒品案件，經本院以100年度毒
聲字第161號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾
向，於100年7月14日釋放而執行完畢，並由雲林地檢署檢
察官以100年度毒偵字第843號案件為不起訴處分確定等情
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，則其於上述觀
察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯本案，即應依法論科。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二
級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為該施用之高
度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告有如犯罪事實欄所載徒刑執行完畢之前科紀錄，有卷附
臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行完畢
後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應
依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒程序，竟再次施用毒品
而繼續沈淪毒海中，顯見其意志力甚為薄弱，不知悔改，誠
屬不該，然本院念及其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害
自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人
權益之情形，兼衡此類犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不
相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨其
犯後尚能坦承犯行，態度尚可，及其自陳高中畢業之智識程
度、家庭經濟狀況小康，職業工（見被告警詢筆錄「受詢問
人欄」所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項。
㈡毒品危害防制條例第10條第2項。
㈢刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由
，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國101年3月29日
斗六簡易庭法官鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
書記官王雪招
中華民國101年3月29日
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。