臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司五福分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十六年十二月三
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬柒仟壹佰貳拾肆元，及自民國九
十六年四月一日起至清償日止，按年息百分之五．二七五計算之
利息，暨自同日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上
開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計
算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張被告於民國(下同)91年12月25日向原告之前
手交通銀行股份有限公司借款新台幣(下同)100萬元，約
定借款期限為5年，利率按原告牌告1年期定儲利率指數加計
年息百分之3．09計算，並機動調整，目前按年息百分之5．
275計算，復依年金法按月平均攤還本息，每月26日繳納本
息，如1次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款之本金
、利息及違約金全部繳清，逾期清償在6個月以內者，按上
開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20
計算之違約金。詎被告自96年4月1日起即不依約繳納本息，
屢經催告，均置之不理，尚欠本金147124元及主文第1項所
示之利息與違約金。原告迭經催討，均無效果，為此提起本
訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
二、被告則以其對原告請求之金額無意見，而原告始終未提供對
帳單予被告核對，且被告開設在原告銀行之帳戶有累積單期
繳款金額時，原告亦未採自動扣款方式執行，卻任意凍結被
告之薪資帳戶，致被告日常吃飯、加油等生活問題發生困難
，甚至被告積欠其他銀行之款項亦無法繳納，被告曾多次要
求原告解除凍結，但原告均置之不理，原告之行為已對被告
構成侵權行為等語置辯。並聲明；駁回原告之訴。
三、原告主張上揭事實，已據其提出信用放款合約書影本1件在
卷為憑，核屬相符，而被告對積欠原告上開款項迄未清償之
事實並不爭執，原告此部分之主張應堪信為真實。另被告積
欠原告債務未依約清償，雖有可議之處，惟原告在本院審理
時自承為保障對被告之債權，確有圈存被告之薪資存款帳戶
13萬餘元，並對被告所有坐落台中市○○區○○段之土地及
建物聲請假扣押查封在案(參見原告提出96年9月19日函影
本)，則被告積欠原告之款項截至96年8月31日止僅153554元
，原告既已圈存被告之存款帳戶存款13萬餘元，而依兩造簽
訂信用放款合約第6條約定，原告既有權將被告寄託之各種
存款行使抵銷權，何以原告遲不行使抵銷權，而仍繼續圈存
被告之存款帳戶，致該存款帳戶之款項在名義上係被告所有
，但實際上被告卻無法提領任何款項，此與扣押何異？況本
院審酌倘原告對被告圈存之存款債權行使抵銷權後，被告積
欠原告之款項應僅餘30000元左右，在被告有正當工作及收
入之情形，似無不能讓被告就該30000元債務分期清償之餘
地，但原告卻不願行使抵銷權，復對被告所有之不動產執行
假扣押查封，其作法無異使被告陷入生活困難，必須舉債渡
日，原告為保障其債權而採取如此之作為，無視被告可能陷
於生活困難，顯然過當，即非事理之平，附此敘明。
四、原告依據民法消費借貸法律關係，請求被告給付借款147124
元及如主文所示之遲延利息與違約金，均無不合，應予准許
。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之
宣告如主文第3項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
書記官