臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度家調裁字第27號
聲請人乙ＯＯ
相對人丙ＯＯ
兼
法定代理人甲ＯＯ
上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：
主 文
確認相對人丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非聲請人乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自相對人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按家事事件除第3條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解；前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請，但當事人應為公示送達或於外國為送達者，不在此限。家事事件法第23條第1項、第2項分別定有明文。次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許。家事事件法第33條第1項、第2項亦有明定。本件聲請人乙○○起訴請求確認相對人丙○○非聲請人自相對人甲○○受胎所生之婚生子女，屬家事訴訟事件，且非屬家事事件法第3條第4項所定之丁類事件，應視為調解之聲請。又否認子女行為屬當事人不得處分之事項，雙方於本院調解期日，對於相對人丙○○非聲請人自相對人甲○○受胎所生之婚生子女一事不爭執，並合意聲請本院裁定，有當事人合意法院裁定權利事項告知書1份在卷可稽，爰依上開規定由本院為裁定，合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人甲○○於民國89年9月11日結婚，於112年4月19日離婚。相對人丙○○於000年0月00日生，為婚姻關係中受胎，推定為聲請人與相對人甲○○之婚生子女，惟聲請人與相對人甲○○分房已久，相對人丙○○與相對人甲○○應無血緣上親子關係，爰請求確認相對人丙○○非聲請人自相對人甲○○受胎所生之婚生子女等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、相對人甲○○則以：對相對人丙○○非聲請人自相對人甲○○受胎所生之子女，無意見。
四、按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。
五、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書、法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書各1份為證，依上開鑑定書所載略以：依據遺傳法則，丙○○之DNASTR型別經比對計有vWA、D16S539等13項型別與甲○○之相對應型別均矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則，推論丙○○不可能為甲○○所生等語明確。足認相對人丙○○與相對人甲○○間確無親子血緣關係存在。是聲請人主張相對人丙○○非聲請人自相對人甲○○受胎所生之婚生子女，堪以採信。從而，相對人丙○○既非聲請人自相對人甲○○受胎所生之子女，聲請人於113年3月18日提起否認子女之訴，未逾2年之除斥期間，故聲請人本件聲請自屬有據，應予准許。
五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
家事法庭 法 官 湯國杰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
書記官 許慈郁