福建金門地方法院刑事簡易判決 106年度城簡字第131號
聲 請 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 呂志豪
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第456號），本院判決如下：
主文
呂志豪犯意圖散布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事，共貳罪
，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯公然侮辱罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠核被告呂志豪所為，就犯罪事實一、（一）、（三）所為，
均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第
1項之誹謗罪；就犯罪事實一、（二）、（四）所為，均係
犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。按數行為於同時同地
或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行
分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價，較為合理，乃屬接續犯之範疇（最高
法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。查被告就事實欄
一、（一）、（三）先後辱罵告訴人 鄭玉玲 之犯行，均係於
同日間為對告訴人為接續辱罵之行為，主觀上係基於同一犯
意，而客觀上具有密接之時空關聯性，係於同時同地或密切
接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，
在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一
行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各論以一罪。又
被告就事實欄一、(一)、(三)之犯行，均係以一行為觸
犯公然侮辱罪及誹謗罪2罪名，為想像競合犯，均應依刑法
第55條規定，從一重之誹謗罪處斷。另被告就事實欄一、所
示4次犯行，乃分隔7日、7日至4個月不等，是被告於各
次為公然侮辱、誹謗告訴人之言行完成後，皆已單獨足以貶
損告訴人之人格、聲譽，而各自成立犯罪，依上開說明，被
告先後4次行為，犯意各個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係鄰居，長期
因被告在告訴人住家附近養牛及汽車停放糾紛互有嫌隙，不
思以合法方式主張權利，即貿然以上開言詞公然侮辱並誹謗
告訴人，非但足以貶損告訴人之人格及名譽，亦使告訴人受
有精神上之痛苦，顯見欠缺尊重他人人格之觀念，所為誠屬
不該，然犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡酌被告之犯罪動機
、目的、手段、家庭經濟狀況小康及智識程度國中畢業（見
金門縣警局金城分局金城警刑字第1060002755號偵查卷宗第
9頁）及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，
並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，暨定其應執行之
刑及易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，
刑法第309條第1項、第310條第1項、第55條前段、第51
條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1
項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴
理由，向本院（金門縣○○鎮○○路000號）第二審合議庭
提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國106年10月5日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃俊偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官蔡鴻源
中華民國106年10月5日
附錄本案所犯法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附件：
福建金門地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第456號
被告呂志豪男34歲（民國00年0月0日生）
住金門縣○○鎮○○路000○0號
居金門縣○○鄉○○村○○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂志豪與鄭玉玲係鄰居，彼此互有嫌隙。呂志豪竟為下列行
為：
（一）意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意，於民國105年
9月10日晚上7時42分許，在金門縣○○鄉○○段00號農
地不特定人得共見共聞之場所，指摘及辱罵鄭玉玲：「白
痴、像白痴一般，沒讀過書。可憐啊，整天偷開酒廠的山
貓、偷拿酒廠的酒糟，鄭小姐，不要一直罵人家，人家只
是會計，在上班的…。」等語，以此方式對不特定人散布
毀損鄭玉玲名譽之事，足以貶損其社會評價。
（二）基於公然侮辱之犯意，於105年9月17日下午3時52分許
，在金門縣金寧鄉環島西路產業道路不特定人得共見共聞
之場所，辱罵鄭玉玲：「白痴嗎。（旋對鄭玉玲比出中指
）」等語，足以貶損鄭玉玲之社會評價。
（三）意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意，於105年9
月24日上午某時許，在金門縣金寧鄉西浦頭75之2號外不
特定人得共見共聞之場所，指摘及辱罵鄭玉玲：「還要婆
婆給你下跪才要回來拿酒糟，…，你打父母親，你有問題
嗎？父母親可以打嗎？，…，你還有臉給人請客，…，你
既然敢打你父母，…，你的臉皮比我的屁股還厚，比我家
牆還厚，…，你真的是 阿呆 ，…，你打父母親還要父母親
給你下跪，…， 阿達 ，還叫父母親跪你，你還打她，…，
連母親都在打，…，鄭小姐拜託一下我很怕你拿石頭丟我
，…，不要再打你父母了，…，還要她跪你你才要回來搬
酒糟，…。」等語，以此方式對不特定人散布足以毀損鄭
玉玲名譽之事，足以貶損其社會評價。
（四）基於公然侮辱之犯意，於106年1月17日中午12時19分許
，駕駛機車行經金門縣金寧鄉西浦頭59號前不特定人得共
見共聞之場所，辱罵鄭玉玲：「 水選 （即鄭玉玲之公公李
水選），看你可憐，…，你媳婦『雞巴』染個頭髮…」等
語，足以貶損鄭玉玲之社會評價。
二、案經鄭玉玲訴請及金門縣警察局金城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告呂志豪於偵訊中坦承不諱，核與告
訴人鄭玉玲指訴情節相符，且有錄音錄影光碟2片在卷為證
，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，就犯罪事實（一）（三）所為，均係犯刑法第
309條第1項之公然侮辱、同法第310條第1項之誹謗等罪
嫌、就犯罪事實（二）（四）所為，均係犯刑法第309條第
1項之公然侮辱罪嫌。被告就犯罪事實（一）（三），係基
於妨害名譽之同一目的，同時涉犯公然侮辱罪、誹謗罪，顯
以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規
定，僅從一重之誹謗罪論處。被告所為上開4罪，犯意各別
，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
福建金門地方法院
中華民國106年6月27日
檢察官楊舒雯