裁判字號：臺北高等行政法院105年訴字第760號判決
裁判日期：民國105年09月21日
裁判案由：食品安全衛生管理法
臺北高等行政法院判決
105年度訴字第760號105年8月31日辯論終結原告裕毛屋企業股份有限公司代表人 謝明達 訴訟代理人 張慶宗 律師複代理人 吳建寰 律師被告衛生福利部代表人 林奏延 訴訟代理人 謝閔華 律師
杜家駒 律師 徐豪駿 律師上列當事人間食品安全衛生管理法事件，原告不服行政院中華民國105年4月14日院臺訴字第1050158207號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被告以其所屬食品藥物管理署（下稱食藥署）於民國104年3月26日、27日，查獲原告於103年11月至104年2月間，向被告申請輸入附表所示32項產品（下稱系爭產品）時，申報之製造廠地點與實際產地不符，違反食品安全衛生管理法第30條第1項規定，以104年10月30日部授食字第0000000000E號裁處書（下稱原處分），依行政程序法第117條規定，撤銷食藥署先前就系爭產品核發之輸入許可，並依食品安全衛生管理法第47條第13款規定，就原告申報系爭32項產品資訊不實之行為，各處罰鍰新臺幣（下同）3萬元，合計裁處罰鍰96萬元。原告不服，提起訴願復經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：伊已依食品安全衛生管理法規定申報系爭產品之產地，且系爭產品之中文標示與產品上原文標示一致，原文標示復顯示系爭產品並非福島、茨城、櫪木、群馬及千葉縣所製造，故已善盡充分查證義務。前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部）100年3月25日署授食字第1001300991號公告事項三（下稱衛生署100年3月25日公告）僅規定報驗義務人自日本輸入食品，須於「輸入食品及相關產品申請書」中製造廠代碼欄位，依附件填報繁體中文之產地資料，並未要求填報製造所固有記號，被告係自104年起，始於稽查時表示應以製造所固有記號進行產地查核，故伊輸入系爭產品時，尚不知上開查核方式，縱有違反行政法上義務，亦非出於故意或過失，被告以原處分撤銷系爭產品之輸入許可及裁處罰鍰，顯非適法，為此提起本件訴訟，並聲明：撤銷訴願決定及原處分。
三、被告抗辯：原告於103年11月至104年2月間，申請自日本輸入系爭產品時，申報之產品製造廠地點為日本愛知、東京、岡山、大阪、兵庫。惟系爭產品中，附表序號1、7至9、26至30之產品外包裝原文標示記載之製造所固有記號「MT」、「72」、「NU」，分別代表櫪木縣；序號2、17、18產品外包裝原文標示記載之製造所固有記號「T」、「TM」，分別代表群馬縣；序號3、5、6、12至16、20、24、32產品外包裝原文標示記載之製造所固有記號「B」、「DKD」、「K」、170」、「S1」、「KHKQ」、「T」、「QPG」，分別代表茨城縣；序號4、23產品外包裝原文標示記載之製造所固有記號「NUS」、「NK」，分別代表千葉縣；序號19、21、22產品外包裝上原文標示記載之製造所固有記號「7」、「M72」分別代表福島縣；序號10、31產品製造商株式會社ギンビス之官方網頁所示，日本國內僅有古河工場，所在地位於茨城縣；序號11產品製造商ライオン菓子株式會社之官方網頁所示，僅有二本松工場，所在地位於福島縣；序號25產品製造商株式會社常陸屋本鋪之官方網頁所示，共有岩井工場及筑波工場，所在地皆位於茨城縣。可知原告自日本輸入系爭產品，所申報製造廠地點與實際產地不符，違反食品安全衛生管理法第30條第1項規定。原告對其申請輸入查驗時提出之一切文件或資訊，均有保證其真實性之義務，其僅單純核對中文標示與系爭產品上原文標示，於未能確切掌握產品實際製造地情形下，仍進口系爭產品，且僅以包裝標示之日本製造商總公司地址為產地之申報，致生系爭產品資訊不實之情事，顯有過失，被告依同法第47條第13款規定，按每一申報不實行為處最低額罰鍰3萬元，合計裁處罰鍰96萬元，另依行政程序法第117條規定，撤銷食藥署先前就系爭產品核發之輸入許可，並無違誤。並聲明：駁回原告之訴。
四、如事實概要欄所載之事實，有原告申請輸入系爭產品之輸入許可通知、查驗申請書、進口食品基本資料申報表及進口報單、系爭產品照片及製造所查詢資料、衛生署100年3月25日公告、原處分書及訴願決定書，附原處分卷第1至192、193至321、329至335、365至376及411至417頁可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、經核本件爭點為：被告以原告申請輸入系爭32項產品，申報之製造廠地點與實際產地不符，違反食品安全衛生管理法第30條第1項規定，依行政程序法第117條規定，撤銷系爭產品之輸入許可，另依食品安全衛生法第47條第13款規定，裁處原告罰鍰共96萬元，有無違誤？經查：
㈠按「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利主管機關；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」「輸入經中央主管機關公告之食品、基因改造食品原料、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝及食品用洗潔劑時，應依海關專屬貨品分類號列，向中央主管機關申請查驗並申報其產品有關資訊。」「有下列行為之一者，處新臺幣3萬元以上3百萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，1年內不得再申請重新登錄：……十三、違反第30條第1項規定，未辦理輸入產品資訊申報，或申報之資訊不實。……」食品安全衛生管理法第2條、第30條第1項及第47條第13款分別定有明文。次按被告依食品安全衛生管理法第33條第3項授權，訂定之食品及相關產品輸入查驗辦法第4條第1項規定：「報驗義務人應檢具下列文件，向查驗機關申請查驗：一、查驗申請書。二、產品資料表。三、進口報單影本。四、衛生福利部食品藥物管理署指定之文件。」復按「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」為行政程序法第117條所明定。
㈡再按前衛生署依99年1月27日修正公布之食品衛生管理法（
下稱99年修正食品衛生管理法）第11條第1項第6款：「食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：……六、受原子塵或放射能污染，其含量超過安全容許量。」規定，以100年3月25日公告日本受輻射污染地區生產製造之食品暫停受理輸入查驗，根據該公告事項一：「自100年3月26日零時零分起離港之日本福島、茨城、櫪木、群馬、千葉縣生產製造之食品，暫停受理報驗。」及事項三：「報驗義務人自日本輸入食品，需於『輸入食品及相關產品申請書』中製造廠代碼欄位，依附件填報繁體中文之產地資料，並檢附日本47都道府縣中英名稱。」等規定，可知自100年3月26日起，於日本福島、茨城、櫪木、群馬、千葉縣（下稱福島等5縣）生產製造之食品，係暫停受理報驗，報驗義務人如自日本其他地區輸入食品，則應於輸入申請書內載明食品實際製造地之資訊，供主管機關查驗。是若報驗義務人於100年3月26日之後，輸入於日本福島等5縣生產製造之食品，惟於輸入申請書中填載食品製造地為該5縣以外地區者，自屬對於產品資訊申報不實，違反食品安全衛生法第30條第1項所定行政法上義務；至主管機關因報驗義務人所提供之不實產地資訊，而對於福島等5縣生產製造之食品誤予核發之輸入許可，因違反99年修正食品衛生管理法第11條第1項第6款（102年6月19日修正時移置第15條第1項第6款）規定，係屬違法之行政處分，主管機關得依行政程序法第117條規定予以撤銷。
㈢經查，原告於103年11月至104年2月間向被告申請自日本輸
入系爭32項產品之查驗，所申報之產品製造廠地點為日本愛知、東京、岡山、大阪、兵庫等地，並經被告所屬食藥署分別核發輸入許可。惟嗣經被告調查結果，系爭產品中，附表序號1、7至9、26至30之產品，外包裝上原文標示記載之製造所固有記號「MT」、「72」、「NU」，係代表櫪木縣；序號2、17、18之產品，外包裝上原文標示記載之製造所固有記號「T」、「TM」，係代表群馬縣；序號3、5、6、12至16、20、24、32之產品，外包裝上原文標示記載之製造所固有記號「B」、「DKD」、「K」、「170」、「S1」、「KHKQ」、「T」、「QPG」，係代表茨城縣；序號4、23之產品，外包裝上原文標示記載之製造所固有記號「NUS」、「NK」，係代表千葉縣；序號19、21、22之產品，外包裝上原文標示記載之製造所固有記號「7」、「M72」，係代表福島縣；又序號10、31產品之製造商株式會社ギンビス之官方網頁顯示，該公司於日本國內僅有古河工場，所在地位於茨城縣；序號11產品之製造商ライオン菓子株式會社之官方網頁記載，該公司於日本國內僅有二本松工場，所在地位於福島縣；序號25之產品製造商株式會社常陸屋本鋪之官方網頁顯示，該公司於日本國內有岩井工場及筑波工場，所在地皆位於茨城縣等情，有食藥署輸入食品及相關產品報驗申請書、食藥署食品及相關產品輸入許可通知、系爭產品外包裝之中文及日文標示、製造所固有記號網頁查詢資料、系爭產品各製造商官方網頁資料等，附原處分卷第1至323頁可稽。是系爭產品係於福島等5縣生產製造，為前衛生署依99年修正食品衛生管理法第11條第1項第6款規定，以100年3月25日公告暫停受理報驗之食品，原告卻於103年11月至104年2月間向被告申請輸入系爭產品，並申報系爭產品係在愛知、東京、岡山、大阪、兵庫等地點製造之不實資訊，致被告所屬食藥署誤就系爭產品對原告核發輸入許可，該等核准輸入之處分，因違反99年修正食品衛生管理法第11條第1項第6款規定，屬違法之行政處分，且係被告所屬食藥署依據原告就系爭產品產地之重要資訊，提供不正確之資訊而作成，依行政程序法第119條第2款規定，原告之信賴不值得保護，則被告在104年10月30日作成原處分，依行政程序法第117條規定，撤銷其所屬食藥署就系爭產品核發之輸入許可，並依食品安全衛生管理法第47條第13款規定，就原告因申報系爭32項產品之產地資訊不實，分別違反食品安全衛生管理法第30條第1項規定之行為，各裁處最低額罰鍰3萬元，合計裁處罰鍰96萬元，並無違誤。
㈣原告雖主張：伊於申請輸入系爭產品時，已確認中文標示與
產品外包裝之原文標示一致，且原文標示顯示系爭產品並非福島等5縣所製造，始申報查驗，已善盡充分查證義務。前衛生署100年3月25日公告，未要求報驗義務人自日本輸入食品，須於輸入申請書中，填報製造所固有記號進行產地查核，被告係自104年起，始於稽查時表示應以製造所固有記號進行產地查核，故伊輸入系爭產品時，不知上開查驗方式，縱有違反行政法上義務，並非出於故意或過失，被告對伊裁罰，自屬違誤云云。惟查，食品衛生管理法於102年6月19日修正時，增訂前引第30條第1項規定，課予自國外輸入食品之業者，應據實申報所輸入產品相關資訊之義務，原告自承在中部地區經營超市多年（參見原告起訴狀第6頁所載，本院卷第17頁），就此自應知悉，故其於103年11月至104年2月間向被告申請輸入系爭產品時，自應確實查明該等產品之實際製造地點，向被告申報。至於輸入食品業者應以何種方式進行查證產品製造地點，法令並無限制，是原告或請日本出口商提供具有公信力之產地證明，或者實地訪查日本製造廠，均無不可；即便原告未直接與出口商或製造廠接洽，由原處分卷所附系爭產品外包裝照片，顯示該等產品之原文標示，均載有所謂「製造所固有記號」（即製造商於標示上除記載其總公司地點外，另行加註代表該公司個別製造廠代號之英文或數字符號，作為區別產品實際製造廠之用），及系爭產品製造商之官方網頁，皆明確記載固有記號代表之製造廠地點，或實際生產製造各該食品之工廠所在地等情以觀，原告藉由以網路檢索系爭產品製造商之官方網頁，由其上所載製造所固有記號或製造廠地點之相關資訊，與系爭產品外包裝之原文標示相互對照，亦可輕易知悉系爭產品之實際製造地點，詎其未詳為查證，僅以系爭產品外包裝之原文標示所載日本製造商總公司地址為據，向被告為產地申報，對其就系爭產品製造地點之申報不實，自有應注意、能注意而未注意之過失，被告對原告先後32次申報系爭產品產地資訊不實之行為，依食品安全衛生管理法第47條第13款規定，各裁處法定最低額罰鍰3萬元，合計裁處96萬元罰鍰，核無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自屬有據。是被告以原處分對原告裁罰，乃因原告未據實申報系爭產品之產地資訊，違反食品安全衛生管理法第30條第1項規定，非如原告所言，係因其未依被告自104年起實施之稽查方式，就系爭產品之製造地固有記號進行產地查核，則原告以前衛生署100年3月25日公告，未要求報驗義務人須於輸入食品之申請書中，填報製造所固有記號，故其不知應以固有記號進行產地查核為由，主張其對申報系爭產品產地資訊不實一事，並無過失云云，要無可採，原告聲請向食藥署函詢前衛生署100年3月25日公告，有無要求報驗義務人自日本輸入食品，應於申請書填報製造所固有記號，及食藥署於104年改以製造所固有記號進行產地查核之理由，因與原處分認定原告違反食品安全衛生管理法第30條第1項規定，所持理由無關，自無調查之必要，附此敘明。
六、綜上所述，被告以原告申請輸入系爭32項產品，申報之製造廠地點與實際產地不符，違反食品安全衛生管理法第30條第1項規定，以原處分依行政程序法第117條規定，撤銷系爭產品之輸入許可，另依食品安全衛生管理法第47條第13款規定，裁處原告罰鍰計96萬元，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年9月21日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官陳姿岑法官鍾啟煒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│所需要件││代理人之情形││├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││者，得不委任律師│格或為教育部審定合格之大學或獨││為訴訟代理人│立學院公法學教授、副教授者。│││2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備會計師資格者。│││3.專利行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備專利師資格或依法得為專│││利代理人者。│├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││形之一，經最高行│二親等內之姻親具備律師資格者。││政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││，亦得為上訴審訴│。││訟代理人│3.專利行政事件，具備專利師資格或│││依法得為專利代理人者。│││4.上訴人為公法人、中央或地方機關│││、公法上之非法人團體時，其所屬│││專任人員辦理法制、法務、訴願業│││務或與訴訟事件相關業務者。│├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。│└──────────────────────────┘中華民國105年9月21日
書記官李建德