裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年上訴字第1137號刑事判決
裁判日期：民國95年08月07日
裁判案由：懲治走私條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度上訴字第1137號上訴人即被告甲○○上訴人即被告乙○○上列上訴人等因懲治走私條例案件，不服臺灣高雄地方法院93年度訴字第1419號中華民國95年5月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第14851號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○係設於高雄縣○○鄉○○村○○路26之3號以經營買賣碗盤瓷器為主要營業項目之卓利有限公司（以下簡稱卓利公司）之登記負責人，甲○○則係卓利公司之實際負責人，
2人明知大陸地區製造之碗盤瓷器、刀叉餐具為行政院公告「管制物品項目及其數額」丙項第4款所列之管制進口物品（匪偽物品），竟共同基於私運管制物品進口之概括犯意聯絡，自民國（以下同）87年1月起，甲○○及乙○○2人分別赴中國大陸廣東省深圳「中陶實業有限公司」及河北省張家口「垣橋陶瓷有限公司」採購碗盤瓷器，迨採購前揭大陸地區製造貨品完成後，乙○○、甲○○2人即洽上開「中陶實業有限公司」、「垣橋陶瓷有限公司」人員，將該批貨品委請韓國SCORPION公司出具貨物裝箱單及發票，並在貨品外包打印「MADEINKOREA」等字樣，以混充韓國產製出口貨品，由大陸地區轉往韓國釜山港口再轉運到台灣，以三角貿易方式逃避海關查緝，再由卓利公司委請不知情之基隆市雙鶴報關有限公司 吳志清 、高雄市東立報關公司 洪秋東 代理報關，乙○○及甲○○先後於附表所示之時間，進口如附表所示之碗盤瓷器及刀叉餐具，以前述方式連續私運當時仍屬管制進口之大陸產製之碗盤瓷器進口。嗣於92年3月26日經法務部調查局航業海員調查處高雄站前往卓利公司搜索，始查悉上情。
二、案經法務部調查局航業海員調查處移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理由
一、上揭經由韓國釜山港口走私大陸碗盤瓷器、刀叉餐具進口之事實，業據上訴人甲○○、乙○○於本院審理時坦承不諱（見95年7月11日、24日本院準備程序筆錄及審判筆錄），並據證人吳志清即基隆市雙鶴報關有限公司員工證述受卓利公司委託向基隆關稅局報運進口貨櫃等情，及證人洪秋東即高雄市東立報關公司員工證述受卓利公司委託向高雄關稅局報運進口貨櫃等情在卷，且有上訴人甲○○、乙○○2人自87年迄90年間之入出境資料影本附卷可稽。此外，復有卓利公司向中國大陸廣東省深圳「中陶實業有限公司」及河北省張家口「垣橋陶瓷有限公司」採購碗盤瓷器之餐盤單價表、報價往來文件、賣方開立之發票，及卓利公司經由香港中南銀行匯款予「中陶實業有限公司」之銀行匯款紀錄影本扣案可憑，事證明確，上訴人乙○○、甲○○2人私運管制物品（匪偽物品）進口之犯行堪予認定。
二、按上訴人等行為時行政院依懲治走私條例第2條第4項公告之「管制物品項目及其數額」（79年3月30日公告修正，同年4月1日起實施）「丙項」規定：「管制進口物品：一次私運左列物品之一項或數項，其總額由海關照緝獲時之完稅價格計算，超過新台幣拾萬元者（外幣按當時辦理外匯銀行買進價格計算）：⑴洋煙、洋酒、捲煙紙。⑵（刪除）。⑶外國發行之獎券、彩券或其他類似之票券。⑷匪偽物品（匪偽生產、製造、加工等之物品，有匪偽文字或圖案之標誌。
或雖無匪偽文字或圖案之標誌而經鑑定確係匪偽之物品者屬之）」，查本案上訴人乙○○、甲○○2人如附表所示各次走私進口物品，均為大陸地區產製之碗盤瓷器及刀叉餐具，已如前述，自均屬前開「管制物品項目及其數額」之「丙項」第4款所列之管制進口物品，又渠等各次所走私進口之物品，其完稅價格之總額均已超過新台幣10萬元，有附表備註欄所列之證據可參（至附表編號9之走私進口物品，高雄關稅局雖函覆因該進口報單原本已依限銷燬，故無從查核完稅價格，然觀卷附之附表編號9進口報單影本，其上所載之完稅價格已高達65萬7千8百32元，上訴人乙○○、甲○○2人未予爭執，且參照其餘附表所列之進口報單影本上之完稅價格及高雄關稅局處分書核算後二者間之差距不大，自足認該次走私進口物品之海關緝獲時完稅價格應已超過10萬元）。上訴人乙○○、甲○○2人私運該等逾公告數額之管制物品進口，核渠等所為，均係犯懲治走私條例第2條第1項之罪。上訴人乙○○、甲○○行為後，懲治走私條例已於91年
6月26日修正公布，將第2條第1項私運管制物品進出口罪之法定刑由「7年以下有期徒刑，得併科新台幣20萬元以下罰金。」提高為「「7年以下有期徒刑，得併科新台幣300萬元以下罰金」，比較新舊法，以修正前規定之刑度較輕，有利於被告，自應適用修正前懲治走私條例之規定。又上訴人乙○○、甲○○2人前開多次走私犯行，時間緊接，手段相同，均係觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆實施，自應依連續犯之規定以一罪論。上訴人甲○○、乙○○2人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。至上訴人乙○○、甲○○2人行為後，行政院公告之「管制物品項目及其數額」雖於90年11月29日修正並刪除原列為丙項第
4款之匪偽物品，然此僅屬事實變更，並非刑罰法律變更（參見最高法院51年台上字第159號判例），自與上訴人乙○○、甲○○2人之刑責不生影響，附此敘明。又刑法已於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行，新修正之刑法第56條之連續犯已廢除，修正後之法律廢除連續犯其處罰較重，依刑法第2條第1項前段從舊從輕之規定，應適用有利於上訴人乙○○、甲○○之修正前之刑法第56條之連續犯處罰。
三、原審適用修正前懲治走私條例第2條第1項、第11條，刑法第28條、第2條第1項、修正前刑法第56條規定，並審酌上訴人乙○○、甲○○2人多次走私管制物品進入臺灣地區，私運管制物品進口之數量非微，自屬可議，渠等犯後已坦承犯行，態度尚佳，復無任何前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽等一切情狀，各量處有期徒刑4月。並說明聲請簡易判決處刑書雖認上訴人乙○○、甲○○2人以高價低報方式逃漏關稅，另涉有稅捐稽徵法第41條以不正當方法逃漏稅捐罪嫌云云，然稅捐稽徵法第2條業已規定：「本法所稱稅捐，指一切法定之國省（市）及縣（市）稅捐，但不包括關稅及礦稅」，故本案上訴人乙○○、甲○○2人所涉逃漏關稅部分，自不得以稅捐稽徵法相繩，業據原審公訴人具狀及當庭更正起訴事實，表示本案僅追訴上訴人乙○○、甲○○2人違反懲治走私條例第2條第1項部分之犯行，有95年5月29日補充理由書及審判筆錄（見原審卷第250至25
3頁）可憑，其就稅捐稽徵法第41條部分，不予審理之理由。經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬適當，上訴人乙○○、甲○○2人上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、又行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中華民國95年8月7日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官李璧君法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國95年8月7日
書記官林明威附錄本判決論罪科刑法條：
修正前懲治走私條例第2條第1項：
私運管制物品進口﹑出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，得併科新台幣20萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────────┬────┬──────┬─────┐│編號│進口報單編號│進口日期│完稅價格│備註│││││（新台幣）││├──┼────────┼────┼──────┼─────┤│1│BD/87/R083/0007│87.8.15│813,875│進口報單影││││││本（見原審││││││卷第148頁││││││）、高雄關││││││稅局處分書││││││（見原審卷││││││第204頁）│├──┼────────┼────┼──────┼─────┤│2│BD/87/S272/0005│87.10.6│957,836│進口報單影││││││本（見原審││││││卷第142頁││││││）、高雄關││││││稅局處分書││││││（見原審卷││││││第206頁）│├──┼────────┼────┼──────┼─────┤│3│BD/87/T855/1003│87.12.7│757,136│進口報單影││││││本（見原審││││││卷第144頁││││││）、高雄關││││││稅局處分書││││││（見原審卷││││││第208頁）│├──┼────────┼────┼──────┼─────┤│4│BD/87/T886/0002│87.12.8│359,722│進口報單影││││││本（見原審││││││卷第140頁││││││）、高雄關││││││稅局處分書││││││（見原審卷││││││第210頁）│├──┼────────┼────┼──────┼─────┤│5│BD/87/TF31/0030│88.1.4│885,482│進口報單影││││││本（見原審││││││卷第146頁││││││）、高雄關││││││稅局處分書││││││（見原審卷││││││第212頁）│├──┼────────┼────┼──────┼─────┤│6│BD/88/K269/0002│88.1.22│755,618│進口報單影││││││本（見原審││││││卷第166頁││││││）、高雄關││││││稅局處分書││││││（見原審卷││││││第215頁）│├──┼────────┼────┼──────┼─────┤│7│BD/88/K599/0046│88.2.5│384,366│進口報單影││││││本（見原審││││││卷第150頁││││││）、高雄關││││││稅局處分書││││││（見原審卷││││││第219頁）│├──┼────────┼────┼──────┼─────┤│8│BD/88/K662/0032│88.2.9│775,847│進口報單影││││││本（見原審││││││卷第168頁││││││）、高雄關││││││稅局處分書││││││（見原審卷││││││第217頁）│├──┼────────┼────┼──────┼─────┤│9│BD/88/U369/0003│88.2.23│進口報單原本│進口報單影│││││已依限銷燬，│本（見92年│││││查無完稅價格│度偵字第14│││││資料，有財政│851號卷第│││││部高雄關稅局│71頁）│││││94年5月19日││││││高普興字第09││││││00000000號函││││││可憑││├──┼────────┼────┼──────┼─────┤│10│BD/88/K958/0031│88.2.24│1,062,816│進口報單影││││││本（見原審││││││卷第153頁││││││）、高雄關││││││稅局處分書││││││（見原審卷││││││第221頁）│├──┼────────┼────┼──────┼─────┤│11│BD/88/P606/0001│88.6.8│675,529│進口報單影││││││本（見原審││││││卷第156頁││││││）、高雄關││││││稅局處分書││││││（見原審卷││││││第225頁）│├──┼────────┼────┼──────┼─────┤│12│BD/88/S259/0063│88.9.25│728,686│進口報單影││││││本（見原審││││││卷第158頁││││││）、高雄關││││││稅局處分書││││││（見原審卷││││││第227頁）│├──┼────────┼────┼──────┼─────┤│13│BD/88/TH22/0006│88.9.25│388,592│進口報單影││││││本（見原審││││││卷第162頁││││││）、高雄關││││││稅局處分書││││││（見原審卷││││││第231頁）│├──┼────────┼────┼──────┼─────┤│14│BD/89/K315/0037│89.1.254│821,812│進口報單影││││││本（見原審││││││卷第170頁││││││）、高雄關││││││稅局處分書││││││（見原審卷││││││第233頁）│└──┴────────┴────┴──────┴─────┘