裁判字號：臺灣高雄地方法院97年消債更字第1389號民事裁定
裁判日期：民國98年03月05日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定97年度消債更字第1389號聲請人即債務人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人甲○○自中華民國九十八年三月五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人積欠中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）等債權人無擔保債務共計新台幣（下同）2,171,282元，而於民國97年間依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向最大債權銀行中信商銀行申請前置協商，嗣經中信商銀於97年7月8日發給前置協商不成立通知書而協商不成立。又聲請人目前任職於閎駿工業股份有限公司（下稱閎駿公司），每月收入僅20,000元，除須負擔自己之生活費用尚需扶養2名子女，對於上開債務已達不能清償或有不能清償之虞。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。經查：
㈠聲請人目前任職於閎駿公司，每月薪資為20,000元（元以下
四捨五入）乙節，有卷附閎駿公司出具之在職證明書在卷可憑（見本院卷第11頁）。
㈡又聲請人因積欠中信商銀等債權人無擔保債務共計2,171,28
2元，經向最大債權銀行中信商銀申請協商，然協商不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料回覆書、前置協商不成立通知書可稽（見本院卷第12至13頁、第99至102頁、第16頁）。而聲請人除工作收入外，名下僅有普通重型機車2輛，而無其他財產，有聲請人財產歸屬資料清單1份、機車行車執照2紙件在卷足參附卷可參（見本院卷第10頁、第58頁），是聲請人雖有財產可供清償聲請人現有之債務，惟與其所負債務相較，則顯然不能完全清償。
㈢另聲請人與配偶 蔡有智 育有未成年子女乙○○（出生於90年
7月間）、丙○○（出生於92年11月間），而聲請人及其2名未成年子女之住所地，均設籍在高雄縣○○鄉○○○路○○○巷○○號之事實，且有卷附戶籍謄本1份為憑（見本院卷第67頁），自堪認定。而按關於聲請人本人每月之必要生活費用及扶養費用支出部分，並未提出全部憑證以資證明，無從審酌是否均屬必要之費用，此部份因消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活，是以如任由聲請人主張其基本生活費用及扶養費用之數額，將造成揮霍無度以致清償能力降低，反而易使更生程序無從進行。因此，本院參酌聲請人及其2名子女目前均居住在高雄縣，認應以內政部所公告之98年度高雄縣每人每月最低生活費用9,660元為標準，計算聲請人每月必要之生活費用及扶養費用始為合理。故聲請人每月最低之必要生活費用及扶養子女費用應為19,320元（計算式：9,660元＋【（9,660元×2人）÷2人】＝19,320元），則以聲請人目前每月平均收入僅為20,000元計算，每月扣除前開生活必要費用及扶養費用後，僅餘680元，而聲請人雖有財產，然亦不足完全清償債務，已如前述，堪認聲請人有不能清償債務之情事，自符消債條例第3條所定聲請更生之要件。
㈣聲請人向最大債權銀行中信商銀申請前置協商，經該銀行於
97年7月8日發給前置協商不成立通知書（見本院卷第16頁），而拒絕與聲請人協商，已如前述。惟按消債條例第151條第1項、第153條規定，「債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨」、「自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算」。再按前揭條文之立法理由謂，為使債務人得自主解決其債務，而設消債條例第151條第1項規定，又為免協商程序延滯影響債務人清理債務，故規定如債權人遲不開始協商或債務清償方案遲未能協商成立，應許債務人逕向法院聲請更生或清算，以儘速清理債務，早日重建經濟生活，爰設消債條例第153條規定等語，足見消債條例之立法意旨係為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，允其於消債條例施行後，得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，故債務人於申請前置協商前之消費態樣如何，非屬判斷債務人得否進入更生程序之要件，僅債務人確處於經濟上困境，而有不能清償債務情事，即得允其經此更生程序清理債務。本件債權銀行既已拒絕與聲請人進行前置協商，揆諸前引規定，聲請人自得逕向法院聲請更生。
三、末按，「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人」，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
查，聲請人積欠上開無擔保債務，未達1,200萬元，而以聲請人之微薄收入及資產價值甚徵之情況，顯不能完全清償債務，已如前述。此外，本件無聲請人並無消債條例第6條第
3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第49頁、第50頁），則本件更生聲請，即屬有據，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程式。
四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國98年3月5日
民事第五庭法官李育信上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於98年3月5日下午4時公告。
中華民國98年3月5日
書記官林玉珊