臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第525號
原 告 許錫津
訴訟代理人 謝慶傳
法定代理人 施輝雄
訴訟代理人 謝世章
莊竣文
王宜珍
上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國101年3月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他
訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配
。又聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為前二項
起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權
應受分配之金額，應行提存。前項期間，於第40條之1有反
對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行法
第39條第1項、第41條第1項、第3項、第4項分別定有明文。
查本院於民國（下同）100年度司執字第8102號清償債務強
制執行事件，就拍賣執行債務人即原告 蔡錫津 所有坐落彰化
縣○○鎮○○段3405、3405-2、3405-3地號土地及同地段77
4、775、776、3465、3466、3467建號建物所得價款製作分
配表（以下稱系爭分配表），並定民國（下同）100年11月
16日為分配期日而通知執行債權人及執行債務人，原告嗣於
同年月15日具狀對分配表聲明異議，執行債權人即被告旋於
同年月24日為反對陳述，原告於收受反對陳述通知10日內之
同年12月15日提起本件分配表異議之訴，核與首揭法條規定
之程序並無不合，合先敘明。
二、原告主張：依主管機關金融監督管理委員會99年12月14日金
管銀合字第09900482061號函令及99年11月30日金管銀合字
第09900449820號函，銀行貸款利率之調整，應以書面方式
明確告知貸款人，但被告就有關借款利率之調升，從未通知
原告，與主管機關之規定不符，自應依原約定利率計算之，
故就分配表內利息利率及違約金部分，原告認為應適用100
年2月16日利率2.785%，被告卻以利率6.76%申報，於法不合
。又目前一般行庫擔保放款利率約為2%左右，被告所列利率
顯不合理，有超收利率之嫌，本件原告均有正常繳息，無法
接受被告求償時要求提升放款利率。此外，被告未先與原告
協商，即強勢執行查封拍賣，同時又告訴原告配偶即訴外人
郭美月 ，進入查封程序後即無庸繳交本息，詎被告竟引用加
速條款逕行拍賣，顯不合情理等語。並聲明：本院100年度
司執字第8102號強制執行事件於100年10月11日製作之分配
表，應將次序5所列之利息利率6.76%、違約金利率0.676%、
1.352%，更正以利息利率2.785%計算，依此利率計算被告債
權應減少新臺幣（下同）462,276元。
三、被告則以：被告調升或調降放款利率均依規定以公告方式揭
示，而被告求償利率計算以原告所簽申請書內容為依據，因
被告未依兩造間協定繳息及清償本金，致使被告依據兩造所
簽立之授信條件變更申請書，於求償時改依當時基本放款（
6.36%）利率加碼年息0.5%（合計年息6.86%）計收利息，雖
因放款經辦人員疏忽將利率誤陳報為6.76%，但被告同意減
縮利率為6.76%。又被告持支付命令及確定證明書對原告執
行，原告如有不同意見應於支付命令發給之時表明異議等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠經查，被告前以本院89年度促字第20694號支付命令為執行
名義聲請對原告及其他執行債務人 許錫焜 、 許錫溪 為強制執
行，該執行名義內容為「債務人（即原告及其連帶保證人許
錫焜、許錫溪）應連帶給付債權人（即被告）新臺幣20,000
,000元，及自民國89年8月10日起至清償日止，按年息8.29%
計算之利息，並自民國89年10月20日起至清償日止，逾期在
6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開
利率20%計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣181
元」，其請求之原因事實係原告邀訴外人許錫焜、許錫溪為
連帶保證人於89年5月9日向被告借款20,000,000元，並簽立
借據，約定利率8.29%，清償日訂為91年5月9日，且同意利
率依被告基本放款利率隨時調整，惟原告自89年8月10日起
即未依約繳息。嗣該強制執行執行事件因執行無結果，乃由
本院發給91年5月3日彰院松執戊90年執字第4458號債權憑證
；其後，被告於95年5月間持該債權憑證再次聲請強制執行
，經本院以95年度執字第8420號清償債務強制執行事件受理
之，嗣被告以無執行之必要為由，撤回其執行之聲請，並聲
請本院換發予本院95年7月28日彰院賢95執戊字第8420號債
權憑證；迨100年3月間，被告持本院95年7月28日彰院賢95
執戊字第8420號債權憑證為執行名義，再度聲請強制執行，
而由本院以100年度司執字第8102號清償債務強制執行事件
受理之，以上事實業經本院依職權調取本院89年度促字第20
694號支付命令事件及前開執行事件卷宗核閱屬實，有各該
事件卷宗供考，而於被告取得上開執行名義後，迄被告聲請
本院以100年度司執字第8102號清償債務強制執行事件對原
告為強制執行之期間，原告因故未能如期清償，曾五度與被
告達成借款展期之約定，每次展期二年，此有兩造簽訂之借
款展期約定書影本五件附卷可稽，且為原告所不爭執，故上
開借款契約之到期日乃延展至101年5月9日，致原執行名義
支付命令之債權到期日即因而延展。
㈡次查，原告曾於99年5月11日向被告申請為授信條件變更，
將利率重新核定為優惠利率2.665%，原告並同意隨被告基本
放款利率變動而調整，且同意按照被告「利率加減碼標準要
點」、放款適用利率準則」機動調整，又其核定條件㈢約定
：「借款人應依約定按月（期）攤還本息，若逾期一個月以
上未繳本息，即喪失其優惠利率條件，並以延滯前最後一期
繳息到期日翌日起改以本社當時基本放款利率加碼年息0.5%
計收利息」，此有兩造簽立之鹿港信用授信條件變更申請書
影本乙件在卷可稽。又依兩造所簽立之授信約定書第4條、
第5條第4款，原告就所負債務應按月給付利息，否則其所負
債務視為全部到期，而依兩造間借款契約之約定，原告應按
月於每月9日繳付利息，此有附於本院89年促字第20694號支
付命令事件卷內之借據影本及上開借款展期約定書影本在卷
足憑，姑且不論原告於99年1月份之前是否有未按期繳息之
情形，縱謂被告自陳其有給予債務人三日繳息寬限期之慣例
，然此純屬被告是否願意請求債務人清償全部債務之選擇權
之行使【註：依兩造之約定，原告就所負債務應按月給付利
息，否則其所負債務視為全部到期，原告即喪失期限利益，
並須清償全部之債務】，該部分尚非債務人得予置喙，而原
告先後在99年2月（99年2月22日繳息）、99年6月（99年6月
15日繳息）、99年7月（99年7月14日繳息）、99年9月（99
年9月20日）、99年12月（99年12月13日繳息）、100年2月
（100年2月16日繳息），經扣除三日之寬限期後，均屬未按
期繳息之情狀，且於100年2月16日繳息後，仍未依約繳息，
此有原告所提之放款往來明細表附卷可稽，則原告於99年2
月迄100年2月期間有多次違約之事實，灼然已甚！原告既有
違約情事，依前揭授信約定書，其債務即視為全部到期，又
依上揭鹿港信用授信條件變更申請書所載之約定條款，逾期
一個月以上未繳本息，其利息即應依授信條件變更申請書，
以延滯前最後一期繳息到期日翌日（即100年2月17日）起改
以被告當時基本放款利率（依99年12月17日彰化縣鹿港信用
合作社公告為6.36%）加碼年息0.5%（即6.86%）計收利息。
是被告以本院95年7月28日彰院賢95執戊字第8420號債權憑
證為執行名義，再次聲請強制執行，並以本金18,625,618元
，及自100年2月17日起至清償日止，按年息6.76%計算之利
息，暨自100年2月17日起至清償日止，逾期六個月以內者，
按上開利率之10%，逾期超過六個月者，按上開利率之20%計
算之違約金為執行金額請求列入分配，核其請求執行之債權
內容，就利率部分，原執行名義支付命令記載之利率係年息
8.29%，被告於本院90年度執字第4458號清償債務強制執行
事件係請求按年息8.29%為計算，於本院95年度執字第8420
號清償債務強制執行事件係請求按年息7.78%為計算，於本
院100年度司執字第8102號清償債務強制執行事件，又減縮
請求按年息6.76%為計算，有各該執行事件卷宗可考，具見
被告之迭次聲請強制執行，除首次聲請強制執行係按原執行
名義之內容為請求外，其餘各次聲請強制執行並未按原執行
名義之內容為請求，而係隨被告基本放款利率之變動而調整
為請求，從而，本院民事執行處依被告減縮請求之聲請，於
系爭分配表就被告之利息債權自原告繳息前最後一期到期日
之翌日即100年2月17日起，按被告縮減請求後之利率6.76%
為計算，並以該利率之10%、20%分段計算違約金，自無不合
。
㈢原告雖主張被告未先與原告協商，即強勢執行查封拍賣，同
時又告訴原告配偶即訴外人郭美月，進入查封程序後即無庸
繳交本息，其執行並不合情理云云，然查，被告已多次同意
原告展延借款期限，詎原告仍在99年2月至100年2月期間，
迭有多次未按期繳息之情狀，甚且於100年2月16日繳息後，
仍未依約繳息，已如前述，被告為保障其債權實現，自非不
得逕行持確定之執行名義執行查封原告之財產，原告空言被
告有先與原告協商之義務，並未提出法律上之根據，已屬無
據。又原告多次遲延繳息在先，被告始聲請查封拍賣原告之
財產，非如原告所稱係因被告職員告知始遲延繳息，原告此
部分主張，委無可採。至原告又主張被告未書面通知其利率
調升，不符金融監督管理委員會之相關函釋，自應按原約定
利率2.785%計算利息、違約金乙節，其主張之依據為行政院
金融監督管理委員會99年11月30日所頒布之個人購車及購屋
貸款定型化契約應記載事項，惟此規定乃屬金融監理機關對
金融機構所為之行政監督命令，尚無影響金融機構與一般個
人間已存在私法契約之效力，況且本件借據、借款展期約定
書、授信條件變更約定書均係兩造於99年11月30日前所簽訂
，其簽訂均早於前開規定頒布前，其效力自不應受金融監督
管理委員會上開函釋影響，從而兩造簽訂之借款契約仍屬有
效，該契約既無被告未通知利率調升即按原約定利率計算利
息之約定，原告之該部分主張，亦難採信，是原告主張依原
約定利率2.785%計算利息，即屬無據。
㈣綜上所述，本院就100年度司執字第8102號清償債務強制執
行事件系爭分配表之製作於利息及違約金部分之計算並無違
誤，原告起訴請求判如其訴之聲明所示，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年3月30日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年3月30日
書記官魏嘉信