臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹東簡字第91號
原 告 社團法人中華台灣基督教曠野協會
法定代理人 蔣美妹
訴訟代理人 楊志航 律師
複 代理人 溫曉君
被 告 鄧佩玲
訴訟代理人 蔡金成
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於中華民國104年
3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，
此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決
之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認
其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，
能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240
號判例意旨參照）。本件原告主張其為坐落新竹縣○○鄉○
○段○○○○號土地之農育權人，其在系爭324地號土地上有
房舍、雞舍、魚池等建物，且因出入僅能經由被告所有同段
322地號土地，而與被告屬於有袋地通行權之法律關係等情
，既未獲被告就此明確承認，則原告就上開土地是否有通行
權之存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確
認判決除去，是原告提起本件訴訟，程序上即有確認利益存
在，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請
求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法
律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條
第1項第2、3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴
時聲明原係請求：確認原告對被告所有新竹縣○○鄉○○段
○○○○號土地如起訴狀附圖所示黃色斜線部分約200平方公
尺部分（以實測為準），有通行權存在，暨被告不得為妨礙
原告通行之行為；嗣經本院於民國（下同）103年7月8日
會同兩造及地政人員進行現場履勘後，原告變更聲明為：確
認原告對被告所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地，
如附圖所示A部分、面積201平方公尺部分，有通行權存在
，暨被告不得為妨礙原告通行之行為等情，有民事爭點整理
狀在卷可參（見本院卷第118頁），核與前揭規定相符，自
應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告係坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地之農育權人，
自82年起在其上及鄰近土地建有房舍、雞舍、魚池等建物。
因出入僅能經由同段322地號土地，於89年12月6日向322土
地原所有權人 鍾瑞仁 商借系爭322地號土地使用，期限為「
無限期」，並隨即施作各項設施使用。不料被告以系爭322
地號土地所有權人為由，認為原告有侵害其土地之所有權，
將原有道路阻隔，致原告使用之系爭324地號土地無法通行
聯外道路。原告所使用之系爭324地號土地上蓋有二層樓平
房（一樓為磚造、二樓為鐵皮），做為原告辦公室使用，房
屋前為水泥地，房屋右前方為廁所，中有樓梯通往二樓。水
泥地正前方小部份為未登錄地及同段325地號土地，再鄰接
則為系爭322地號土地。辦公室之左側及後側皆緊鄰水道，
原告之前均通行被告所有之系爭322地號如複丈成果圖所示A
部分土地通往連外之錦屏村村道。原告所舉契約書雖僅載明
作為公共設施使用，惟實際上是永久讓渡土地使用權利，且
原告於322土地上亦劃設有道路線供人車行駛，原告既已與
322土地前手地主達成通行權意定契約，揆諸最高法院87年
度台上字第1964號判決、臺灣高等法院臺南分院97年度上字
第96號判決要旨、司法院大法官會議釋字第349號解釋理由
書意旨，被告同受拘束，而認原告應有通行權存在。若經由
322土地如附圖所示A所示範圍對外通行，因通行道路寬度僅
4公尺、道路無轉折，方便人車行走，較為單純，89年間即
開始通行該部分土地，被告所有322土地為山坡地保育區農
牧用地、地目林，係空地，並無種植農作物，提供通行之土
地面積僅為201平方公尺，僅佔其土地面積百分之5，自屬適
當且係最小侵害。
㈡、訴之聲明：
⒈確認原告對被告所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地
，如附圖所示A部分、面積201平方公尺部分，有通行權存
在，暨被告不得為妨礙原告通行之行為。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、原告的辦公室係水利局蓋的，且原告搭建之所有地上物均屬
違建，並非合法，原告請求通行被告之土地顯無理由。又原
告尚有廁所旁邊之道路可供通行，非必須通行被告所有之土
地。另原告可由同段325地號土地通行，該土地上雖有魚池
但沒有水。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、本件不爭執事項：
被告為坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地之所有權人。
四、本件爭點：
㈠、坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地是否為袋地？
㈡、原告主張以附圖所示A部分、面積201平方公尺之土地作為
通行道路，是否為對鄰地損害最少之處所及方法？
五、法院之判斷：
㈠、按民法第787條規定土地所有權人鄰地通行權，依同法第833
條、第850條、第914條之規定準用於地上權人、永佃權人或
典權人間，及各該不動產物權人與土地所有權人間，不外本
此立法意旨所為一部分例示性質之規定而已，要非表示於所
有權以外其他利用權人間即無相互通行鄰地之必要而有意不
予規定。從而鄰地通行權，除上述法律已明定適用或準用之
情形外，於其他土地利用權人相互間（包括承租人、使用借
貸人在內），亦應有其適用（最高法院79年度第2次民事庭
會議㈡決議參照），另物權編第800條之1亦依此意旨增訂
：「第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產
役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作為
利用人準用之。」，並於98年7月23日施行生效。經查，本
件被告辯稱坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號
土地均非原告之土地，且其上之建物屬違建，自不得向伊主
張通行權等語；惟查，原告確於訴外人雲志照所有坐落新竹
縣○○鄉○○段○○○○號土地設定農育權、存續期間自99年
12月23日至119年12月21日、使用方法為種植蔬菜，有土地
登記第二類謄本可參（見本院卷第4頁）揆諸上開說明，原
告應為系爭324地號土地之農育權人，而得依民法第787條提
起本訴，合先敘明。
㈡、坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地是否為袋地？
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路，但對於通行地因此所受之
損害，應支付償金；前項情形，有通行權人，應於通行必要
之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第
787條定有明文。此袋地通行權乃以主張通行之土地與公路
無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行之土地與公路非無適宜
之聯絡，即非此所謂袋地，自無從主張袋地通行權。又該規
定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用
，促進物盡其用之社會整體利益。則依誠信原則，土地所有
人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越
必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡
之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損
害最少之方法及範圍為之。亦即，通行範圍以使袋地得為通
常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途考量而損及周
圍地所有人之利益。至於是否與公路無適宜之聯絡致不能為
通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常
使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考
量其用途，最高法院85年度台上字第2057號、87年度台上第
2247號、92年度台上字第1399號、96年度台上字第584號判
決意旨可資參照。
⒉經查，中華臺灣基督教曠野協會總會所有建物位於新竹縣○
○鄉○○村○鄰○○○○路邊，門口懸掛基督曠野聖地牌樓
，入內依序為2層樓加強磚造建物（三、四樓另以鐵皮加蓋
），該四層樓為曠野協會宿舍，面對宿舍左前方搭有鐵皮鋼
樑棚架，沿鐵皮鋼樑棚架下方之水泥路面緩坡向，依序有鐵
皮搭建之佈道會場，會場旁之水泥路面前方，被告已用鐵皮
鋼筋封住路面，路障後方為水泥停車廣場，停車場後方為原
告所有之2層樓建物（一樓為磚造、二樓為鐵皮），原告稱
該建物目前作為被告辦公室使用，辦公室前方有廁所一間，
廁所與辦公室中間有一樓梯，可通往辦公室2樓，據測量人
員指界系爭324地號土地大約位於廁所、樓梯、辦公室附近
，系爭322地號為廁所旁草坪及水泥停車廣場附近位置；又
原告主張之通行範圍經過系爭322地號土地後，須再通行未
登錄國有地，再對外聯絡錦屏村村道等情等情，業經原告提
出地籍圖謄本、現場照片附卷可稽（見本院卷第8頁、第73
頁至第77頁背面），且經本院於104年7月8日會同兩造及
新竹縣竹東地政事務所測量員至現場勘驗、及104年1月6
日實地勘驗測量無訛，有勘驗筆錄、複丈成果圖附卷為憑（
見本院卷第52及53頁、第57頁、第124、125頁）。本件原
告雖主張其均通行被告所有之系爭322地號土地如附圖所示
A部分土地通往聯外道路等情，有本院製作之勘驗筆錄及原
告提出之照片在卷可佐。惟由新竹縣竹東地政事務所製作之
土地複丈成果圖（本院卷第57頁）觀之，系爭324地號土地
與未登錄之國有地相鄰，目前該未登錄國有地上雖為雜木、
雜草，然該筆土地既為國有地，呈現西南－東北走向，且對
外聯絡錦屏村村道，是該未登錄之國有地僅需稍加經過除草
自可供人為一般通行，此亦為原告所不爭執（見本院卷第13
9頁）。遑論，系爭324地號土地之所有權人僅係設定農育權
予原告，以供原告種植蔬果，非建築地上物，其上如附圖所
示之辦公室亦屬違建，有新竹縣尖石鄉公所103年10月16日
尖鄉建字第0000000000號函可參（見本院卷第140頁），是
以，原告主張就該違建之使用必須要有足夠車輛通行之道路
，其行使權利，有違誠信原則，且有害於被告系爭土地之使
用。
⒊從而，系爭324地號土地既與未登錄之國有地相鄰，而該國
有土地則通往聯外之錦屏村村道，故由新竹縣竹東地政事務
所土地複丈成果圖觀之，系爭324地號土地即可經由無通行
爭議之未登錄國有地並與公路連絡，亦即324地號土地尚非
袋地，自無從主張袋地通行權。
㈢、原告主張以附圖所示A部分、面積201平方公尺之土地作為
通行道路，是否為對鄰地損害最少之處所及方法？
⒈查原告之前院長 曾振標 固於89年12月6日曾與訴外人即系爭
322地號土地之原所有人鍾瑞仁簽立同意使用土地契約書，
約定系爭322地號土地無限期供原告使用等情，有該同意使
用土地契約書可參（見本院卷第7頁）；然被告既於90年3
月16日因買賣取得系爭322地號土地所有權，依債之相對性
法律關係，自不受前開同意使用土地契約書之拘束，先予敘
明。
⒉又查，系爭324地號土地並非袋地，可通行未登錄之國有地
至錦屏村村道，原告在該土地上僅設定有農育權，供種植蔬
菜使用，其上之建物屬違建之情形，客觀上僅需有可供人為
一般通行之道路即可，已如前述。從而，原告實無再行使用
被告所有322地號土地如附圖所示A部分土地之必要，倘若
認原告仍得繼續利用被告所有之系爭322地號土地如附圖所
示A部分土地以供通行，將使被告無法使用該部分之土地，
且將使系爭32地號土地一分為二，限縮被告固有權利之行使
，對被告之損害，莫此為甚，本院自無從准許。
㈣、綜上所述，系爭324地號土地並非與公路無適宜聯絡，致不
能為通常使用之袋地。是原告主張通行被告所有系爭322地
號土地如附圖所示A部分、面積201平方公尺之土地，訴請
確認該部分範圍內有通行權存在，及被告不得為妨礙原告通
行之行為，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審
酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第81條，判決如主文。
中華民國104年4月1日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中華民國104年4月1日
書記官何尚安