臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第769號
原 告 聯美林業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 王煥華 即華偉工程行
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟陸佰柒拾參元，及自民國九十九
年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國98年9月間向原告購買LVL角材、
合板等貨物，原告已依約交付，詎被告收受貨物後，迄未付
款，共積欠原告新臺幣（下同）2萬5,673元之貨款，屢經
催討，均置之不理。爰依買賣契約之法律關係，訴請被告給
付上開買賣價金，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之民事異議狀所為
聲明及陳述以：本件債務尚有糾葛等語，資為抗辯。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。經查：原告主張被告向其購買貨
物一批，業已出貨予被告，被告未依約交付價金2萬5,673
元之事實，業據其提出出貨單、客戶對帳單、統一發票等件
為證，經核屬相符；至被告雖以前詞置辯，惟迄至本院言詞
辯論終結時為止，始終無法具體指明本件之債務究有何糾葛
之處，本院自無從為其審酌，所辯即無可採，原告主張之事
實，堪信屬實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被
告給付價金，洵屬有據，應予准許。
五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開給
付貨款義務，雖未經兩造特約而無確定清償期限，亦無特定
利率約定，惟依前揭規定，原告請求被告給付上開貨款，並
自應支付命令狀繕本送達翌日（即99年5月15日）起至清償
日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。從而，原
告請求被告應給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
六、又本件為請求給付金錢之訴訟，其訴訟標的之金額在10萬元
以下，係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20之規定，本於職權宣告假執行，並依同法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年8月11日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年8月17日
書記官田宜芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。