臺灣高等法院100年度聲再字第555號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲再字第555號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲再字第555號再審聲請人即受判決人 劉正杉 上列聲請人因貪污治罪條例案件，對於本院97年度重上更（四）字第200號，中華民國99年10月6日第二審確定判決（第一審判決：臺灣臺北地方法院88年度訴字第558號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署87年度偵字第23358號、88年度偵字第863號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：本件復查案之作業流程即股長→審核員→法務室主任→復查委員會→處長→復查員再依復查委員會決議即處長核定結果（如議）→作復查決定書。再審聲請人即受判決人劉正杉（下稱再審聲請人）雖擬具重核（交付再查）復查報告書，惟經呈核後，隨即於87年7月15日奉調至大同分處，當時法務室 蘇穗鵬 之決定是否同意，乃至提請復查委員會審議，再審聲請人完全不知情，且再審聲請人自87年8月18日起即非承辦人，更無權辦理該案之復查結果，乃至復查決定書之製作核定，從而，再審聲請人何來違背職務？又依上述復查作業流程，復查案件，復查員依復查申請人之申請書、復查理由及相關事證，擬具復查報告書，先經法務室各級長官，就再審聲請人所擬據之本件復查報告書，關於復查理由、證據，核認無應調查事項及確認報告書所擬辦之調查事實繼證據後核章，始可提請復查委員會審議。如復查委員會對於法務室審理復查案所做之復查報告書，任尚有待證事實，需調查始能提請復查會審議時，復查會可明確指摘並退回法務室。本件股長 謝鳳珠 對變更本稅金額有疑並更正，並未對證據之真偽提出任何懷疑，而本件復查決定書非再審聲請人製作，是再審聲請人未違背職務收受賄賂，至臻明確，原確定判決認事用法顯然違誤，請准予再審云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所稱「敘述理由」，於為受判決人之利益聲請再審時，係指具體表明符合同法第420條、第421條所定得聲請再審之情形者而言；如所述再審事由，顯與各該規定者不相適合時，應認其聲請再審之程序違背規定（最高法院99年度台抗字第523號裁定意旨參照）。
三、經查：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，本件再審聲請人以其非後查決定書之製作人，無權辦理該案之後查結果為由聲請再審，惟關乎此，原確定判決已詳予說明：復查審議委員會僅作書面審查，實體部分完全照復查員所提之報告，而採信申請人冠儀公司所提復查理由，再審聲請人雖未參與該復查審議委員會，而無決議之權限，然再審聲請人所為之調查及提出復查審議委員會之書面資料，具有關鍵地位，足以影響復查決議之結果等語（見原確定判決第33頁第8至13行），亦即再審聲請人所提之再審理由，均係就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據、事實認定之職權行使加以指摘；且再審聲請人亦無表明有何符合刑事訴訟法第420條、第421條所定得聲請再審者，揆諸上開之規定及說明，非屬刑事訴訟法第429條所稱之「敘述理由」。是再審聲請人本件再審聲請再審未具再審理由，即聲請再審之程序違背規定，要無疑義。
四、綜上，本件再審聲請人對於原確定判決聲請再審，卻未具再審理由，其聲請程序顯屬有所違背，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國100年12月30日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官汪梅芬法官林銓正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官張淨卿中華民國101年1月3日