臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
甲○
上二人共同
訴訟代理人 王燕玲 律師
郁旭華 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國94年8月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告不得依本院94年度執字第14015號損害賠償強制執行事件所
據之執行名義即本院85年度訴字第1224號民事確定判決對原告丙
○○、甲○為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠緣被告曾主張因原告丙○○及訴外人 戴偉成 於民國（下同）83
年12月10日至被告家玩樂時，竊取伊所有財物，依民法第184
條第1項前段規定，向原告丙○○及當時之法定代理人即原告
甲○請求侵權行為損害賠償，經本院於85年1月29日判決原告
二人應連帶給付被告新台幣（下同）263,315元確定在案，有
本院84年度訴字第1224號民事判決及確定證明可稽。
㈡查被告所持以執行名義之系爭確定判決，請求權基礎為侵權行
為損害賠償，原請求權時效為二年，惟既經法院判決確定，依
前揭規定，時效應自受確定判決時，重行起算，期間為五年。
查本院84年度訴字第1224號民事判決，因未經兩造上訴而確定
，判決確定日期應為85年2月18日前後，是自判決確定日起算
，迄至被告於94年4月聲請強制執行原告財產止，已逾5年期間
。原告拒絕給付，被告再執前開執行名義請求拍賣原告財產，
顯無法律上理由，爰依強制執行法第14條之規定，請求被告不
得依本院94年度執字第14015號損害賠償強制執行事件所據之
執行名義即本院85年度訴字第1224號民事確定判決對原告丙○
○、甲○為強制執行等語。
二、被告則以：被告曾主張因原告丙○○及訴外人戴偉成於83
年12月10日至被告家玩樂時，竊取伊所有財物，依民法第
184條第1項前段規定，被告依本院84年度訴字第1224號向原
告丙○○及當時之法定代理人即原告甲○請求侵權行為損害
賠償，經本院於85年1月29日判決原告二人應連帶給付被告
263,315元，並已判決確定，有本院84年度訴字第1224號民
事判決一件可稽，則原告應有賠償之義務，嗣後因原告搬家
，被告為老百姓，無法查知原告之住所聲請強制執行，今得
知原告新住所馬上聲請執行，原告提起債務人異議之訴，顯
無理由，應予駁回等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠查本件有關原告主張：被告曾主張因原告丙○○及訴外人戴偉
成於83年12月10日至被告家玩樂時，竊取伊所有財物，依民法
第184條第1項前段規定，向原告丙○○及當時之法定代理人即
原告甲○請求侵權行為損害賠償，經本院於85年1月29日判決
原告二人應連帶給付被告263,315元，並已判決確定等情，有
本院84年度訴字第1224號民事判決及判決確定證明書各一件可
稽。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異
議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。又因侵權行
為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人
時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項定有明文。次
按因起訴而中斷之時效，自受確定判決時，重行起算。經確定
判決之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五
年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年，民法第137條第2
、3項定有明文。查被告聲請本院94年度執字第14015號損害賠
償強制執行事件所據之執行名義即本院85年度訴字第1224號民
事確定判決，為兩造所不爭執，且經本院調本院94年度執字第
14015號核符屬實，則被告請求權基礎為侵權行為損害賠償，
原請求權時效為二年，惟既經本院判決確定，依前揭規定，時
效應自受確定判決時，重行起算，期間為五年。查本院84年度
訴字第1224號民事判決，因兩造未上訴而確定，判決確定日為
85年3月5日，此有上開判決確定證明書一件在卷可證，是自判
決確定日85年3月5日起算，迄至被告於94年4月11日請強制執
行原告財產止，顯已逾5年時效期間，揆諸上開規定，被告再
執前開執行名義請求拍賣原告財產，因罹於時效，而有執行名
義成立後，有消滅債權人請求之事由發生，則原告依強制執行
法第14條第1項之規定，請求被告不得依本院94年度執字第
14015號損害賠償強制執行事件所據之執行名義即本院85年度
訴字第1224號民事確定判決對原告丙○○、甲○為強制執行，
於法有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日
書記官彭建山