最高法院111年度台上字第3654號刑事判決

裁判字號：最高法院111年台上字第3654號刑事判決

裁判日期：民國111年07月27日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決111年度台上字第3654號上訴人 黃大瑋 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年5月11日第二審判決（111年度上訴字第879號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第35017、35018號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第377條規定，提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；而上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審撤銷第一審關於如原判決附表（下稱附表）二編號
4、6主文欄所示之未扣案之行動電話諭知沒收、追徵部分之判決，改判仍諭知沒收此部分扣案之行動電話；並維持第一審判決對上訴人黃大瑋犯如附表二編號1至6所示各罪科處之宣告刑及定應執行刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘其審酌量刑之理由。
三、是否依刑法第59條規定酌減其刑及刑之量定，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，原判決就上訴人請求依刑法第59條規定減輕其刑乙節，已以犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑的標準，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由，上訴人所為如附表一所示犯行，經分別適用修正前及現行毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，附表一編號1、3、4、5、6所示犯行之法定最低度刑為有期徒刑3年6月，附表一編號2所示犯行之法定最低度刑為有期徒刑5年，依照上訴人各次販賣毒品的數量均非少量，交易價格分別為新臺幣（下同）5千元、4千元、2萬9千元、3萬元、1萬6千元、4萬7千元等情，犯罪情節重大，在客觀上並無足以引起一般同情之情形，因認無從適用刑法第59條規定酌減其刑等旨，於理由為必要之論述；復說明：第一審係考量上訴人之犯罪情節、犯後態度、教育智識程度及家庭經濟狀況、持有毒品數量及對社會造成之危害等一切情狀，而為量刑，並依刑法第51條第5款所採限制加重原則，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則、合併刑罰所生效果，定應執行有期徒刑8年10月，尚稱允當，因予維持等詞，於法核無違誤。上訴意旨徒以上訴人另犯販賣第二級毒品之犯行，業經另案起訴，其後雖可合併執行，仍嫌過重，原審未予斟酌，並適用刑法第59條規定減輕其刑，尚有未洽云云，核係執與本件犯行無關之另案事由，指摘原判決之量刑及定應執行刑不當，並非適法之第三審上訴理由。
四、從而，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上予以駁回，上訴意旨再請求本院依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減輕其刑，即無從審酌，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國111年7月27日
刑事第九庭審判長法官蔡彩貞
法官鄧振球法官梁宏哲法官周盈文法官蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官中華民國111年8月2日