臺灣彰化地方法院103年度事聲字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年事聲字第21號民事裁定

裁判日期：民國103年05月02日

裁判案由：支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定103年度事聲字第21號異議人 林玫芳
林怡英 林怡如 林宏松 林錦燿 林淑娥 相對人 周銘傑 上列當事人間支付命令事件，異議人對於民國103年4月17日本院民事庭司法事務官103年度司促字第4069號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由異議意旨略以：民事訴訟法所定督促程序，並未明文禁止對於
將來之給付發支付命令，司法事務官竟據此裁定駁回聲請，為此聲明異議。
民事訴訟法第513條規定「支付命令之聲請，不合於第五百零
八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」，其立法理由謂「查民訴律第六百二十二條理由謂支付命令之聲請若不合法，或其請求徵諸支付命令聲請之意旨自體，在法律上無理由者，（例如請求於法律上不存在時或請求之期限未到時）則應以決定駁斥支付命令之聲請。又不得單就請求之一部發支付命令者，（例如得就主請求發支付命令，不得就從請求發支付命令時）。則須使審判衙門駁斥支付命令之聲請，禁其就有理由之請求一部發支付命令，以防本於同一原因之請求，一部屬於甲訴訟，一部屬於乙訴訟，致有裁判牴牾之弊。對於駁斥支付命令聲請之裁判不得聲明不服，蓋債權人不妨因此裁判更為支付命令之聲請或提起訴訟」。是依上說明，債權人請求之期限未到時，應以裁定駁回支付命令之聲請，且不得聲明不服。其次，民事訴訟法第240條之4規定「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人」，該條第1項係於民國102年5月8日修正、同年月11日施行，其修正理由謂「支付命令事件已移由司法事務官處理，債務人對支付命令異議如逾民事訴訟法第518條之20日期間或有其他不合法情形（例如無異議權人聲明異議，或書狀不合程式、異議未經合法代理，經命補正而未補正等），仍應由司法事務官作成第一次處分。當事人如對司法事務官駁回異議之處分不服者，得聲明異議以為救濟，爰修正第1項」，是司法事務官處理支付命令聲請事件，認債權人之聲請不合於民事訴訟法第508至511條之規定，而以裁定駁回者，債權人既不得聲明不服，解釋上亦不得提出異議。
經查：異議人聲請本院對相對人核發支付命令，本院司法事務
官認異議人之聲請，不合於民事訴訟法第508條之規定，以裁定駁回之，依上開說明，異議人對該處分不得聲明不服（包含提出異議），異議人仍提出異議，顯非合法，自應予以駁回。
爰裁定如主文。
中華民國103年5月2日
民事第一庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國103年5月2日
書記官陳美敏