裁判字號：臺灣高等法院高雄分院89年毒抗字第180號刑事裁定
裁判日期：民國89年07月31日
裁判案由：撤銷停止戒治
臺灣高等法高雄分院院刑事裁定八十九年度毒抗字第一八О號
抗告人即受處分人甲○○右列抗告人因撤銷停止戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國八十九年三月二十日裁定（八十九年度毒聲字第二三二Ｏ號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○（下稱受處分人）並無再施用毒品，其曾於工作時，右手食指受傷，母親購買成藥交其服用，可能因此而有不良藥物反應。且受處分人家住南投縣水里鄉，因九二一地震房屋倒塌，復以目前服役中，即將於民國八十九年十一月三十日退役，爰請求重新檢驗尿液或暫緩強制戒治，撤銷原裁定，更為有利之裁定云云。
二、經查：受處分人前因施用毒品案件，經原審以八十八年度毒聲字第七七四三號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，惟受處分人竟於保護管束期間，復有施用第二級毒品安非他命之行為，其尿液經檢出安非他命陽性反應，此有國軍高雄總醫院八十九年五月三日（八九）濟世五字第二六六四號函一紙附卷足憑。受處分人雖辯稱係服用藥物，未有施用毒品云云，惟未能提供該藥物以供查驗，亦無法證明其當時確服用該藥物，尚難採信，且受處分人之尿液業經上開醫院已鑑驗明確，亦無再予檢驗之必要。其施用安非他命之行為，足堪認定。受處分人又以其房屋倒塌及服役即將退伍之由，請求暫緩強制戒治云云，惟此乃是否暫緩執行之另一問題，究不得因此而認原裁定不當。
三、按停止戒治期間，違反保護管束應遵守事項情節重大者，得由檢察官聲請法院撤銷停止戒治；又受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行；毒品危害防制條例第二十二條第二項、保安處分執行法第七十四條之二第一款分別定有明文。受處分人於停止戒治付保護管束期間，有施用第二級毒品安非他命之行為，而未保持善良品行，即為違反保護管束應遵守事項，且情節重大。從而，原審以受處分人確有檢察官聲請之事實，依毒品危害防制條例第二十二條第二項之規定，撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，要無不合。職此，抗告意旨以其並未施用毒品及請求暫緩強制戒治，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國八十九年七月三十一日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官莊秋桃
法官謝宏宗法官魏式璧右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊茱宜中華民國八十九年八月一日
Ｋ