裁判字號：臺灣士林地方法院103年婚字第30號民事判決
裁判日期：民國103年04月03日
裁判案由：確認離婚無效
臺灣士林地方法院民事判決103年度婚字第30號原告 程生芳 被告 劉育婕 上列當事人間請求確認離婚無效事件，本院於民國103年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認兩造於民國102年12月2日所為兩願離婚無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造於民國99年2月8日結婚，雙方嗣於102年12月2日因細故發生口角，被告一時氣憤便要求離婚，原告則因患有嚴重型憂鬱症及輕度身心障礙，致未詳加熟慮便於網路上找代書擬離婚協議書，雙方雖已簽立離婚協議書，並於102年12月2日持往內湖區戶政機關辦妥離婚登記。惟因兩造所簽離婚協議書上之見證人 楊俊德 、 張序鵬 ，根本未在場親自見聞兩造間確有離婚之意思，原告收受張序鵬交付之離婚協議書時，其上已有見證人楊俊德、張序鵬之簽名，而楊俊德、張序鵬事後亦未親向兩造確認渠等有無離婚之真意，故離婚證人楊俊德、張序鵬既未親見或親聞兩造確有離婚之意思，依民法第1050條之規定，兩造於民國102年12月2日所為兩願離婚不符法定要件，依法自屬無效，為此爰為起訴聲明：⑴確認兩造於民國102年12月2日所為兩願離婚無效。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則陳述：伊同意原告之上開主張；當時原告通知伊前往戶政事務所，伊到場時，離婚協議書上已有兩位見證人楊俊德、張序鵬及原告之簽名，但楊俊德、張序鵬均未在場親自見證等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨可供參酌。又兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條亦有明文。經查，兩造前於99年2月8日結婚，雙方嗣於102年12月2日持卷附之離婚協議書前往戶政機關辦理兩願離婚登記等情，此為兩造所不爭，亦有兩願離婚協議書、戶籍謄本在卷可稽，並經本院依職權函調兩造離婚登記資料核閱無訛，有臺北市內湖區戶政事務所103年1月28日北市0000000000000000號函附之離婚登記申請書、兩願離婚協議書各
1件在卷可佐，堪信為真正。再者，原告主張兩造於102年12月2日所為兩願離婚，因無二人以上之證人在場親自見聞，應不符合民法第1050條之離婚形式要件，故兩造間之兩願離婚應屬無效。惟兩造間既已持上述離婚協議書前往戶政機關辦妥離婚登記，則兩造間之婚姻關係存否既不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之，從而本件原告起訴確認兩造於民國102年12月2日所為兩願離婚無效，堪認有即受確認判決之法律上利益，應予准許，合先敘明。
四、經查，本件原告主張兩造於102年12月2日持卷附之離婚協議書前往戶政機關辦妥離婚登記，該離婚協議書上雖有見證人楊俊德、張序鵬之簽名、蓋章，但該離婚協議書係由見證人楊俊德、張序鵬先行簽名、蓋章後，再由張序鵬交予原告，但離婚證人楊俊德、張序鵬並未在場親自見聞兩造確有離婚之意思，事後亦未再向原告或被告求證其有無離婚之意思等情，此為被告所不爭執，並有戶籍謄本、兩願離婚協議書、離婚登記申請書等在卷可稽。又證人張序鵬已到庭證稱：「（問：離婚協議書上證人張序鵬簽名是誰所簽？）是我簽名的，楊俊德也是他自己簽名的。」、「（問：當天是何人將離婚協議書帶去給兩造？）我們事先在協議書上簽名，我先到，我有通知楊俊德到場，當時我拿協議書去找原告，原告有喝點酒，我有跟被告通電話，但是因為被告好像在學校上課，被告表示要再過一陣子才會來，但是我沒時間等，我就將協議書交給原告，被告沒有說要離婚，被告只說身份證沒有帶，我沒有看見被告在離婚協議書上簽名，楊俊德也沒有看見兩造在離婚協議書上簽名，我有叫楊俊德不用來，我將已經簽好名的空白協議書交給原告，但沒有看見兩造在協議書上簽名，我就叫原告簽好名字去辦離婚登記，後來兩造就沒有再跟我跟楊俊德聯絡，我沒辦法確認他們是否有辦理離婚，我應該只有看到原告在離婚協議書上簽名，但是我沒看見被告在離婚協議書上簽名。楊俊德當天沒到場，沒看到原告與被告在協議書上簽名，事後也沒跟兩造聯絡。」等語綦詳（見本院103年3月21日言詞辯論筆錄），核與兩造所述上情相符。可見離婚證人楊俊德、張序鵬係事先在離婚協議書上簽名、蓋章，並未親見兩造在離婚協議書上簽名，事後亦未向兩造當事人確認渠等有無離婚之意思，可見離婚證人楊俊德、張序鵬均未親見或親聞兩造間確有離婚之真意，核與民法第1050條之離婚形式要件不合，自堪信原告之主張為真正。
五、按兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，此為民法第1050條所規定之方式，夫妻間雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定自屬無效。又民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人，最高法院68年臺上字第3792號判例意旨可供參照。本件離婚證人楊俊德、張序鵬既未親見或親聞兩造間確有離婚之真意，依照上述規定及判例意旨，本件兩造於102年12月2日所為兩願離婚，核與應有二人以上證人之簽名之要件不符，自難認本件兩願離婚已具備法定要件，故兩造縱已向戶政機關辦妥離婚登記，亦不生兩願離婚之效力，至屬明確。從而原告請求確認兩造於民國102年12月2日所為兩願離婚應屬無效，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年4月3日
家事庭法官陳章榮以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月3日
書記官湯淑卿