最高法院刑事判決
114年度台上字第3389號
上訴人 戴銘沐
上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月18日第二審判決（113年度上訴字第6511號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第355號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人戴銘沐經第一審論處如其附表編號3所示拍攝少年性影像罪刑，並為相關沒收宣告之判決後，明示僅就第一審判決之刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審判決上揭部分所處之刑，駁回上訴人在第二審此部分之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。
三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。本件上訴人於原審請求適用刑法第59條規定酌減其刑一節，原判決審酌上訴人之犯罪情狀，認與上開規定之要件不合，已敘明不予酌減其刑之依據及理由，無違法可言。上訴意旨以：上訴人確實具備上開規定減刑事由，原審竟未依該規定酌減其刑，亦未具體說明不予減刑之理由，指摘原判決有理由不備之違法等語。顯係就原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。
四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已說明第一審判決於量刑時，以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其刑罰之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用裁量權限之違法或不當情形，尚稱允當，應予維持。此屬原審裁量職權之適法行使，自不容任意指為違法。上訴意旨泛稱上訴人在原審認罪，請求從輕量刑，然原判決竟未予審酌等語。此一指摘，同非適法之上訴第三審理由。
五、緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以法院未諭知緩刑指為違背法令。原判決就上訴人請求為緩刑宣告一節，已敘明上訴人如何不宜為緩刑宣告之旨甚詳，無違法可言。上訴意旨對於原審未宣告緩刑而為爭執，指摘原判決違誤，亦非上訴第三審之適法理由。
六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年7月15日
刑事第四庭審判長法 官李英勇
法 官楊智勝
法 官周政達
法 官黃斯偉
法 官林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官林怡靚
中 華 民 國114年7月17日