裁判字號：臺灣雲林地方法院107年訴字第89號民事判決
裁判日期：民國107年04月13日
裁判案由：損害賠償等
臺灣雲林地方法院民事判決107年度訴字第89號原告 林梅鈴 被告 林駿 議上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬零參佰柒拾陸元，及自民國一０七年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（除聲明減縮部分外）新臺幣陸仟捌佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。查原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同）640,376元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國107年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行（見卷第13頁）；嗣原告於107年3月27日言詞辯論期日當庭撤回供擔保准予假執行之聲請，並將上開聲明減縮為：被告應給付原告620,
376元，及自107年3月27日起至清償日止，按年息百分之
5計算利息（見卷第68頁），核與前揭規定相符，應予准許。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，明知已
無支付能力，仍於103年11月間，在原告位於彰化縣○○鎮○○路○段○○○號85度C之上班處，向原告佯稱欲以其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）借款550,000元，前往中國投資剪刀生意，央求原告擔任保證人，其會清償債務，絕對不會造成原告受損害等語，致原告陷於錯誤而於同年月12日，在和潤公司之借款借據暨動產抵押契約書上之保證人欄簽署，並與被告共同簽署授權書及同額本票各1紙，由被告持向和潤公司作為借款擔保。嗣被告順利取得款項後，即音訊全無，且未清償借款，致和潤公司向被告催討未果，轉而向原告聲請本票裁定並強制執行原告之薪資所得，致原告自106年6月迄今，遭法院扣薪150,384元，嗣原告向鈞院聲請更生程序，經法院認可更生方案為每期清償7,144元共71期，第72期即最後一期清償7,171元，合計應清償514,395元，而幫被告將和潤公司之債務全數清償完畢，被告因此受利益，讓原告蒙受其害。
㈡按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、第749條規定：「保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。」。本件原告因被告之詐欺行為同意擔任其向和潤公司借款之保證人，造成原告因此遭扣薪及承擔更生債務，受有620,376元之損害，被向自應依上開規定賠償。又原告遭扣薪，而代被告向和潤公司清償債務，並聲請鈞院裁定認可更生方案將剩餘之和潤公司債務全數清償完畢，被告自應依民法第749條規定返還原告所代清償之全部金額。
㈢綜上所述，原告爰依民法第179條、第184條、第749條規
定，擇一為原告勝訴之判決，請求被告應給付620,376元，並聲明：被告應給付原告620,376元，及自107年3月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之台中銀行國內
匯款申請書回條、臺灣彰化地方法院106年度司執消債更字第56號民事裁定、民事強制執行聲請狀、本院104年度司執字第8731號債權憑證、本票、授權書、臺灣彰化地方法院執行命令影本等件為證（見卷第19至46頁、第73至91頁），而被告經合法通知，既不到院爭執，復未提出任何書狀供本院參酌，則依民事訴訟法第280條第3項前段、第280條第1項前段規定，自應視同被告自認。是原告前開主張，應堪採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告因被告之詐欺行為，致陷於錯誤而擔任被告向和潤公司借款之保證人，並簽發授權書及面額55萬元之本票1紙交由被告持向和潤公司作為借款擔保，嗣因被告未清償借款，致和潤公司對原告聲請本票裁定並強制執行原告之薪資所得，致原告自106年
6月陸續遭法院扣薪150,384元，並對和潤公司負有469,99
2元之更生清償債務，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償620,376元，於法自屬有據，應予准許。㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告之民事訴訟起訴狀繕本已於107年3月16日送達被告，有本院送達證書附卷可憑（見卷第63頁），則原告請求自107年3月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依上開規定亦有理由，應予准許。
㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付
620,376元，及自107年3月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告依民法第184條第1項規定請求為有理由，已如前述，原告另依民法第179條、第749條規定請求部分，自毋庸再予審究，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年4月13日
民事第一庭法官王萬金以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月13日
書記官廖錦棟