臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰小字第558號
原 告 華岡保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙00000000
上列當事人間請求給付違約金等事件，於民國九十七年七月二十
九日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬捌仟肆佰玖拾壹元，及自民國九十七
年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣兩造於民國（下同）九十五年十月十三日訂
有保全服務契約，約定由原告提供保全，被告應依約繳納
服務費，服務期間自九十六年四月三十日起至九十九年七
月二十九日止。詎該服務契約未屆期，被告竟於九十七年
五月三十一日來函向原告表示，兩造之服務契約業已屆期
，故終止上開服務契約。惟被告來函所示與事實不符，經
原告協調後，被告仍執意無故終止該契約，並表示違約金
有新的保全公司會賠付云云。查被告顯然已違反兩造所訂
契約第十九條約定，應賠付違約金新台幣（下同）五千元
、拆機工資二千元、耗材四千七百零七元、施工費用七千
四百零五元、器材設備九千三百八十二元（計算式28430
1/3＝9382元，三年攤算每年折舊1/3），合計二萬八千
四百九十一元。履經催討，被告均置之不理。爰依爰上開
服務契約之法律關係，請求判決如聲明所示。對被告答辯
之陳述：原告並沒有說不能終止委任契約，但未滿三年應
該要賠償原告違約金及設備材料的費用，故被告之辯詞不
符合契約上之內容及精神。被告稱保全系統不符合需求部
分，請被告說明有何不符合之處，因原告都有按照契約去
巡視。至於要不要將大門鑰匙交給保全各有利弊，各家的
作法不同，交出鑰匙容易造成監守自盜。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：因原告公司保全系統之
安全性不符被告之需求，被告為選擇服務品質更符合被告
需求之其他保全公司提供服務，而現在的保全被告將大門
鑰匙交給保全，晚上有狀況保全就可以直接處理，不用被
告再過去，乃要求終止系爭契約，雖原告主張該契約不得
終止，惟依保全業法第十五條第一項之規定：「保全業應
負責監督所僱用之保全人員，並防範其侵害委任人權益。
」顯然兩造之保全契約應屬委任契約，再者，關於勞務給
付之契約，不屬於法律所訂其他契約之種類者，適用關於
委任之規定，民法第五百二十九條定有明文。而關於委任
契約，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，此觀民
法第五百四十九條第一項之規定自明，從而系爭契約於被
告要求終止契約時即已終止，原告訴請履行契約給付服務
費並無理由等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張兩造於九十五年十月十三日訂有保全服務契約，
約定由原告提供保全，被告應依約繳納服務費，服務期間
自九十六年四月三十日起至九十九年七月二十九日止。詎
該服務契約未屆期，被告竟於九十七年五月三十一日來函
向原告終止上開服務契約之事實，業據其提出服務契約、
完工支出明細表、存證信函及回執（均影本）各一份等件
為證，為被告不爭執，此部分堪信為真實。
（二）惟原告主張被告顯然已違反兩造所訂契約第十九條約定，
應賠付違約金五千元、拆機工資二千元、耗材四千七百零
七元、施工費用七千四百零五元、器材設備九千三百八十
二元，合計二萬八千四百九十一元，及原告並沒有說不能
終止委任契約，但未滿三年應該要賠償原告違約金及設備
材料的費用，故被告之辯詞不符合契約上之內容及精神。
被告稱保全系統不符合需求部分，請被告說明有何不符合
之處，因原告都有按照契約去巡視。至於要不要將大門鑰
匙交給保全各有利弊，各家的作法不同，交出鑰匙容易造
成監守自盜等語，為被告所否認，並以上開情詞置辯。
（三）按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負
損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得
不終止契約者，不在此限，民法第五百四十九條第二項定
有明文；本件被告對於糸爭契約第十九條約定並無意見，
惟辯稱雖原告主張該契約不得終止，惟依保全業法第十五
條第一項之規定，兩造之保全契約應屬委任契約。而關於
委任契約，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，此
觀民法第五百四十九條第一項之規定自明，從而，系爭契
約於被告要求終止契約時即已終止，原告訴請履行契約給
付服務費並無理由等語，惟原告所主張者係基於兩造間之
系爭保全服務契約第十九條，被告中途違約所生之違約金
、拆機工資、耗材、裝置施工費、通訊設置之攤提未滿之
損失等請求權，並非履行契約給付服務費，原告主張之此
等請求權，與被告得否隨時終止保全服務契約無涉，僅與
被告是否違反契約約定有關，況原告亦未主張不得終止委
任契約，則被告此部分辯詞顯非有據，難以採信；被告復
辯稱原告公司保全系統之安全性不符被告之需求，被告為
選擇服務品質更符合被告需求之其他保全公司提供服務，
而現在的保全被告將大門鑰匙交給保全，晚上有狀況保全
就可以直接處理，不用被告再過去等言，原告則稱：至於
要不要將大門鑰匙交給保全各有利弊，各家的作法不同，
交出鑰匙容易造成監守自盜等語，經核系爭契約並未載明
原告有保管被告處所大門鑰匙之義務，原告所言亦非不合
常情，且被告於訂約時如有意見，應即表明，於事後方以
上開理由終止該保全服務契約，難謂為可歸責於原告之事
由，揆諸上揭法文，原告自得依兩造約定請求上開違約金
及費用，至被告稱當初有繳納五千元保證金，為原告否認
，稱契約上並無約定保證金，被告對此亦無舉證以明，不
足採，而被告提出業界定型化契約，稱依契約第二十三條
約定，其可隨時終止契約，然既非兩造間訂定之契約內容
，與本件無關，自無庸審酌，併此敘明。
（四）從而，原告依據保全服務契約之法律關係，請求被告給付
二萬八千四百九十一元，及自九十七年五月三十一日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬正當，
應予准許。
四、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
條之二十三、第四百三十六條第二項、第七十八條、第三百
八十九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
書記官陳文新