臺灣士林地方法院104年度勞訴字第33號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年勞訴字第33號民事判決

裁判日期：民國104年09月30日

裁判案由：確認僱傭關係存在等

臺灣士林地方法院民事判決104年度勞訴字第33號原告 陳思琪 訴訟代理人 陳鴻基 律師複代理人 吳東霖 被告 銓程 企業行即許 詹瑞香 訴訟代理人 王雅慧 律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國104年
9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認兩造間之僱傭關係存在。
被告應自民國一百零三年十二月一日起至原告復職之日止，按月於翌月十日前給付原告新臺幣貳萬貳仟元，及自各期應給付次日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國103年1月15日起，受僱於被告擔任會計工作，每月薪資新臺幣（下同）22,000元，詎其於懷孕後，竟遭被告於103年11月17日非法解僱，並僅給付薪資至該月底，且經原告申請勞資爭議調解，仍拒不回復原告之工作。為此，爰訴請確認兩造間之僱傭關係存在，並依民法第487條之規定，請求被告自103年12月1日起，按月給付原告22,000元等語。並聲明：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應自103年12月1日起至原告復職之日止，按月於翌月10日前給付原告22,000元，及自各期應給付次日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告係因虧損及業務緊縮，而依勞動基準法第11條第2款之規定，終止兩造間之勞動契約，自屬合法。原告訴請確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告繼續給付薪資，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其自103年1月15日起，受僱於被告擔任會計工作，每月薪資22,000元，嗣遭被告於103年11月17日終止勞動契約，並僅給付薪資至該月底等情，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄影本乙件（本院104年度湖勞調字第4號卷第10、11頁）為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、被告辯稱其係因虧損及業務緊縮，而依勞動基準法第11條第
2款之規定，終止兩造間之勞動契約等情，為原告所否認，經查：
㈠按勞動基準法第11條第2款所稱之「虧損」，係指雇主之營
業收益不敷企業經營成本，致雇主未能因營業而獲利；另所謂「業務緊縮」，則係指縮小事業實際營業狀況之業務規模或範圍，雇主為求經營合理化，必須資遣多餘人力之情形而言。是被告既稱其係依勞動基準法第11條第2款之規定，終止兩造間之勞動契約，自應證明其事業確有前述「虧損」或「業務緊縮」之情事，始足當之。
㈡經查，被告就其有虧損及業務緊縮之情事，雖提出法務部行
政執行署士林分署通知書、人事資料、員工薪資表、順益汽車股份有限公司全行代理收款傳票等影本為證（本院104年度湖勞調字第4號卷第36-44頁），然上開證據僅能證明被告有積欠勞健保費用、員工薪資，及向他人借貸之事實，惟「欠款」或「借款」之原因多端，實無從據此推論被告在整體經營上，確有虧損或業務緊縮之情事。此外，被告復未能就其所稱虧損或業務緊縮等情，提出其他證據以實其說，自難認其上開主張為真實可採。
㈢從而，被告既無法證明其有虧損或業務緊縮之情形，其主張
依勞動基準法第11條第2款之規定，終止兩造間之勞動契約，自於法不合，應不生終止之效力。
五、又按，僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文。準此，本件被告因違法終止勞動契約，而拒絕受領原告之勞務給付，原告自無需補服勞務，而仍得請求被告按月給付薪資。故原告請求被告自103年12月1日起至原告復職之日止，按月於約定發薪日即翌月10日前，給付原告22,000元，並依民法第229條第1項、第233條第1項、第203條等規定，請求被告給付自各期應給付次日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，堪予准許。
六、從而，原告訴請確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告自
103年12月1日起至原告復職之日止，按月於翌月10日前給付原告22,000元，及自各期應給付次日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年9月30日
民事第一庭法官馬傲霜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國104年9月30日
書記官劉欣怡