臺灣高雄地方法院108年度聲字第2994號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年聲字第2994號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月10日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定108年度聲字第2994號聲請人即告訴人 尤宏宇 被告 盧懷軒
唐立恆 上列聲請人即告訴人因被告妨害自由案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛，暫行發還予尤宏宇並命其負保管之責。
理由
一、聲請意旨略以：被告盧懷軒、唐立恆因妨害自由案件，前經警方扣得聲請人即告訴人尤宏宇所有之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛。因該車已遭扣年餘，為確保日後不會難以使用，請准予發還聲請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。
三、經查：本件聲請人所聲請發還車牌號碼000-0000號自用小客車1輛，為本院108年度訴字第659號妨害自由案件之扣案證物。又依起訴事實及卷內事證可知，上開車輛不僅係被告
2人之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段之規定，係屬得沒收之物，且將來亦可能有第三人主張權利（當鋪業者），揆諸前揭說明，尚非無留存之必要。惟上開車輛於本案案發後之107年9月28日即為警扣押，迄今已逾1年2月，本院審酌本案尚無法立即審結，而自用小客車放置過久未加使用，將極易損壞，除有損其經濟效益外，亦可能影響日後相關人行使權利義務；復參考檢察官（事涉第三人即當鋪權益，應請當鋪表示意見）及第三人即當鋪業者（可讓聲請人先行領回）之意見後，爰依前揭法條第2項規定，將前開車輛暫行發還所有人即聲請人，並命其負保管之責。
四、依刑事訴訟法第142條第2項，裁定如主文。中華民國108年12月10日
刑事第二庭審判長法官陳松檀
法官陳芸珮法官林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年12月10日
書記官林宜璋