臺灣桃園地方法院97年度壢簡字第271號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年壢簡字第271號刑事判決

裁判日期：民國97年02月26日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度壢簡字第271號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第29081號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實補充：「甲○○前因竊盜及偽造有價證券案件，經台灣高等法院台中分院以90年度上訴字第1969號刑事判決處有期徒刑2年及有期徒刑3年2月，應執行有期徒刑
5年4月確定，甫於96年6月1日縮短刑期假釋出獄（97年10月26日縮刑期滿）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告於警詢中對於前揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即被害人乙○○所證述失竊時情節相符，並有贓物認領保管單及贓物鑰匙照片2張附卷可稽，而被告於警詢之自白係出於其自由意志所為之陳述，並無遭刑求逼供威脅利誘等情，亦據證人即警員 吳盛台 及 黃志雄 於偵查中證述屬實，被告嗣後於偵查中雖翻異前詞否認有竊盜犯行，辯稱：系爭機車係伊於96年11月17日晚間10時許，在桃園縣平鎮市○○路打電話給一名綽號 小郭 之友人（行動電話號碼為0000000000）借的云云，惟查被告在警詢即已自白：「我於96年11月17日23時許，在台北縣板橋市○○街○○○巷○弄○號1前，當時發現重機車JE9－361號上插著一串鑰匙，我就直接發動重機車JE9－361號，並期程返回桃園縣平鎮市○○路○段住處」等語，前開自白既係出於被告之自由意志，苟該車非被告所竊，其何以得於警詢中明確說明系爭機車遭竊地點及時間？況且被告於96年11月17日晚間10時許之通聯紀錄中，並無撥打上開小郭行動電話門號紀錄之事實，亦有偵查卷所附威寶電信股份有限公司雙向通聯紀錄物附卷可稽，足見被告前開所辯，並不足採，被告確有竊取系爭機車之犯行無訛。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前有多次犯罪經法院判決處刑紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，竟仍不知悔悟，正值壯年卻不思正途，為一時貪念竊取他人財物，所為確有未是，及其犯罪之動機、目的、手段、竊得取之機車為0000年出廠、犯後又否認犯行之態度、素行不良等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
中華民國97年2月26日
中壢簡易庭法官卓立婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官伍幸怡中華民國97年2月26日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。