臺灣臺中地方法院107年度訴字第768號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第768號民事裁定

裁判日期：民國107年04月02日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定107年度訴字第768號聲請人 林淑雯 相對人 陳石明 訴訟代理人 張靜 律師上列當事人間請求損害賠償事件，聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號民事判例參照）。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，最高法院56年台抗字第369號著有判例可稽。至訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第1項、第3項分別定有明文。法院如依前開規定移送管轄法院，自須以原法院就訴訟為無管轄權者為必要。
二、本件聲請意旨略以：依照民事訴訟法第1條規定，訴訟，由被告住所地之法院管轄。聲請人即被告現住高雄市，為高雄地檢署書記官，公務繁忙，難以請假數小時往返開庭，請准將本件訴訟移送高雄地方法院等語。
三、惟查，相對人起訴主張聲請人在臺中地檢署任職期間，擔任偵查庭訊問筆錄之記錄工作，以相對人曾簽過的「 陳明石 」簽名加以影印盜用在系爭筆錄上，爰依侵權行為之法律關係向聲請人請求損害賠償等情。依其主張侵權行為之行為地，係在本院轄區無誤，依民事訴訟法第15條第1項因侵權行為涉訟之特別審判籍之規定，本院具有管轄權。從而，相對人向有管轄權之本院起訴，於法並無不合。至於聲請人宣稱其難以請假數小時往返開庭乙節，固可理解，但聲請人得委任訴訟代理人到場或逕以書狀陳明其抗辯意旨即可，民事訴訟當事人皆然，附此敘明。從而，聲請人聲請裁定移轉管轄，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國107年4月2日
民事第二庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國107年4月2日
書記官許瑞萍