臺灣士林地方法院108年度單聲沒字第45號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院108年單聲沒字第45號刑事裁定

裁判日期：民國108年09月27日

裁判案由：宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定108年度單聲沒字第45號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝炳輝
詹金木楊春福陳義豊李依靜上列被告等因賭博案件（108年度偵字第6344號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（108年度聲沒字第100號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告謝炳輝、詹金木、楊春福、陳義豊、李依靜因賭博案件，經聲請人以108年度偵字第6344號為不起訴之處分確定。扣案如附表所示之撲克牌、記帳單、贓款等物，屬於刑法第266條第2項之專科沒收之物，爰依刑法第
266條第2項、第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；另按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項亦有明文。此等賭博器具原係供犯罪所用之物，於屬於犯罪行為人時，本得依刑法第38條第2項之規定予以沒收，之所以另立特別規定，原因無非在賭博行為有損於社會風氣，當場賭博之器具，既足用於賭博行為，若任令其在外流通，而遭他人用以賭賽，於善良風俗並非有益，是以將其定性為刑法上絕對義務沒收之物及刑法第40條第2項之專科沒收之物，不論屬於犯罪行為人與否均一律沒收之。因此，該項所指「當場賭博之器具」，當係指賭博當場用以賭賽輸贏之器具，性質上於賭博遊戲之進行不可或缺，並可重複用於賭博遊戲者。而賭博行為於社會風氣有害之原因，係在賭客基於對輸贏與否不確定之射倖性博取金錢，若非以金錢為注，於社會風氣難謂有損，譬如麻將、撲克牌遊戲等，若去除博取金錢之要素，並非在法律禁止之列。是以此處所謂「賭博遊戲」，並非僅止於賭客用以決定勝負之遊戲本身，尚應包括賭客間用以表彰遊戲結束後，何人得以獲取金錢，何人應給付金錢之機制。從而，賭博當場用以記錄賭博輸贏之物品，亦屬對於賭博遊戲之進行不可或缺，如其可以重複供賭博遊戲使用，如籌碼、代幣等等，亦應在刑法第266條第2項「當場賭博之器具」之列，以達立法目的。
三、經查：被告謝炳輝、詹金木、楊春福、陳義豊、李依靜等5人因涉犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪，經聲請人以108年度偵字第6344號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案之如附表所示之物，其中編號1之撲克牌10副，業據被告陳義豊供稱：撲克牌10副是今天供大家賭博用的，算是大家共有的，我們都是由上一次贏最多的贏家出100元購買撲克牌供下次使用等語（見偵卷第50頁）；編號2之記帳單係被告謝炳輝所有，當場用以記錄賭博輸贏之用；編號3、4之現金，則分別為被告詹金木、楊春福所有於現場遭查獲之賭資乙節，業據被告謝炳輝、詹金木、楊春福、陳義豊、李依靜於警詢、偵訊時陳述明確（見偵卷第12至16頁、第24至29頁、第36至41頁、第49至54頁、第63至67頁、第119至121頁），且有臺北市政府士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片在卷可稽（見偵卷第8至10頁、第76頁）。則扣案物品依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收。從而，檢察官聲請單獨宣告沒收上開扣案物品，為有理由，應予准許
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第
266條第2項，裁定如主文。中華民國108年9月27日
刑事第二庭法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官羅以佳中華民國108年10月3日附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┐│編號│品名│數量│保管字號│├──┼─────┼──────┼──────┤│1│撲克牌│10副│士檢108年度│││││保管字第867│││││號編號1│├──┼─────┼──────┼──────┤│2│記帳單│2張│士檢108年度│││││保管字第867│││││號編號2│├──┼─────┼──────┼──────┤│3│現金│新臺幣600元│士檢108年度│││││保管字第867│││││號編號3│├──┼─────┼──────┼──────┤│4│現金│新臺幣200元│士檢108年度│││││保管字第867│││││號編號4│└──┴─────┴──────┴──────┘