臺灣苗栗地方法院114年度金簡上字第34號刑事判決

臺灣苗栗地方法院刑事判決

114年度金簡上字第34號

上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告廖恩驛

上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國114年2月18日113年度苗金簡字第400號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8249號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　　文

原判決撤銷。

廖恩驛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實

廖恩驛預見提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，該等帳戶資料可能被用以作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年11月間某日，在苗栗縣頭份市水源路之統一超商，將其所申請開立中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄與真實姓名年籍均不詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「 婉琪 」之人（下稱「婉琪」）使用，再以LINE告知提款卡密碼。嗣「婉琪」取得本案帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，分別向附表所示之人行使詐術，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案帳戶內，並旋遭提領一空，而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。

　　理　　由

一、本案據以認定被告廖恩驛犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見本院金簡上字卷第50頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。

二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見本院金簡上字卷第59至60頁），核與告訴人 傅佳儀 、 鄭宜蓁 於警詢中指訴之情節相符（見113年度偵字第8249號卷【下稱偵卷】第45至49、91至93頁），並有本案帳戶之開戶資料、交易明細、告訴人傅佳儀提供之通訊軟體對話紀錄、通話紀錄擷圖、告訴人鄭宜蓁提供之通訊軟體對話紀錄擷圖等在卷可稽（見偵卷第35至37、59至87、101至103頁），足徵被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪：　　

　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。

　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

四、撤銷改判及量刑之理由：

　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本案被告應論以幫助犯，業如前述，原判決於犯罪事實、理由中均已說明此節，然主文漏載「幫助」2字，容有未洽。檢察官上訴主張原判決有主文與理由矛盾之違法，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。

　㈡爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳從事服務業、月收入約3、4萬元、家中有父親需其扶養之生活狀況；高中畢業之教育程度（見本院金簡上字卷第61頁）；被告犯行對告訴人2人之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中否認犯行，於原審及本院審理時則均坦承犯行，惟尚未賠償告訴人2人或與渠等和（調）解之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

五、沒收：

　　依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲有任何利得，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

附錄本案論罪法條全文：

中華民國刑法第30條

（幫助犯及其處罰）

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

修正前洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬

元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：