宣 示 判 決 筆 錄
原 告 誠泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
江怡蘭
被 告 甲○○
丁○○
上列當事人間94年度北簡字第10361號返還借款事件，於中華民
國94年6月13日言詞辯論終結，同年6月30日上午11時在本院臺北
簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載如下：
主 文：
被告應連帶給付原告新臺幣拾肆萬捌仟零叁拾玖元，及自民國九
十四年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之十二點八計算
之利息，暨自民國九十四年三月一日起至清償日止，其逾期六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超過六
個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾肆萬捌仟零叁拾玖元預供
擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：返還借款請求權。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件據原告所提兩造合意訂立之借款契
約書第25條之約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一
審管轄法院，是以原告向本院提起本件返還借款之訴，核與
首揭規定，尚無不合。又被告甲○○經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應
准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告甲○○於民國92年10月31日邀同被告丁○○為
連帶保證人，而向原告借款新臺幣（下同）200,000元，約
定自92年10月31日至96年10月31日止分期平均攤還借款，如
有遲延還本時，本金自各期應繳款日起，依應還款額度，按
年息12.8%計算遲延利息，並約定如有任何一宗債務不依約
清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告甲○○自94
年2月28日起即再未依約清償本息，依上開約定借款人之債
務應視同全部到期，迄今借款人尚欠本金148,039元，及自
94年1月31日起按上述約定計算之利息仍未獲清償之事實，
業據原告提出與所述相符之借款契約書、貸放主檔資料查詢
、動用/繳款記錄查詢、授信貸放支出傳票等件影本為證。
三、被告丁○○對上開原告所主張之事實並未否認，且被告甲○
○經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書
狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。而被告
丁○○既為被告甲○○之連帶保證人，自應就上開債務負連
帶清償責任，從而，原告起訴請求被告連帶清償如主文第一
項所示之金額與利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當之擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 7 月 3 日
書記官陳香伶