臺中高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭
113年度地訴字第72號
原告 江美蓮 住○○市○○區○○○○街00號3樓
被告臺中市政府都市發展局
代表人 李正偉
訴訟代理人 許懷仁
上列當事人間公寓大廈管理條例事件，原告不服臺中市政府中華民國113年8月27日府授法訴字第1130235132號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」同法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」又訴願法第14條第1項、第3項規定：「(第1項)訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。(第3項)訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」同法第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：二、提起訴願逾法定期間...。」準此，原告對於行政處分提起撤銷訴訟，須先經合法訴願程序而未獲救濟，方得提起之；如逾期提起訴願，即屬未依法踐行訴願前置程序，其進而提起撤銷訴訟，即不備起訴要件，且無從補正，應以起訴不合法，裁定駁回之。
二、次按行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。（第3項）寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。」是關於送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，得依同法第74條寄存送達之方式以為送達，且該條並無如訴願法第47條第3項所定準用行政訴訟法第73條第3項寄存送達規定（明定「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」）之明文；此外民國99年1月13日修正行政訴訟法第73條條文規定，增訂上開第3項規定時，現行行政程序法第74條規定內容，仍然維持既有規定，並未一併修正，由此亦知立法者並無意就一般行政程序中之寄存送達，給予10日之生效緩衝期間，故在未進入訴願程序以前，有關行政處分之送達，自仍應依行政程序法第74條所定之送達方法為送達，亦即以送達人將行政機關之文書寄存送達地之自治、警察或郵政機關，並作成送達通知書2份，黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即發生送達之效力，此乃依法當然之解釋（最高行政法院105年度裁字第1158號號裁定意旨參照）。而行政程序法第74條關於寄存送達生效日之規定，是否違背憲法正當法律程序原則之要求，亦經司法院釋字第797號解釋文解釋合憲：「行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範，尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違。」
三、經查：
㈠關於原告江美蓮部分
⒈原告江美蓮因經被告認有違反公寓大廈管理條例第16條第2項規定之事實，而為被告依同法第49條第1項規定，以113年3月20日局授都住寓第00000000000號行政處分書(下稱原處分)裁處罰鍰新臺幣4萬元，且應於113年4月12日前改善；原處分並寄送至原告江美蓮住所地即臺中市○○區○○○○街00號3樓，然因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，而將原處分於113年3月26日寄存於水湳郵局，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，一份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達(訴願卷第34頁)。是依前揭二之說明，原處分已生發生合法送達於原告之效力。
⒉又原告江美蓮如有不服，應於原處分送達後30日之不變期間內提起訴願，始為合法，核其提起訴願之30日不變期間應自送達翌日即113年3月27日起算，算至同年4月25日(星期四)屆滿；惟原告遲至113年5月29日始經由被告向臺中市政府提起訴願，此有原告訴願書上之收文日期戳章在卷可稽(訴願卷第2頁)。是以，原告江美蓮提起訴願顯逾法定不變期間，訴願並不合法，訴願機關即臺中市政府因而為訴願不受理之決定，並無違誤；而原告既未經合法訴願程序即提起本件撤銷訴訟，依據前揭規定意旨及說明，核屬不備起訴要件，其情形又不能補正，自應以裁定駁回。
⒊綜上，原告江美蓮提起訴願已逾上開法定不變期間，訴願機關以其訴願逾期，致為不受理決定，核無不合；原告復對之提起行政訴訟，自屬起訴不備其他要件，而應予駁回。又本件起訴既非合法，則原告起訴主張之實體上理由，即毋庸審究，併此敘明。
㈡關於原告江添福、江松雄部分：
⒈本件原告於當事人欄以江美蓮、江添福、江松雄之名義起訴，主張對原處分、訴願決定不服，然被告所為原處分係對原告江美蓮裁罰，原告江添福、江松雄並非受處分人；又原告江美蓮不服原處分提起訴願，經訴願決定駁回（本院卷第29至33頁），則原告江添福、江松雄亦非訴願人。因此，原處分與訴願決定對原告江添福、江松雄之權益並不生任何影響，原告江添福、江松雄亦非法律上之利害關係人，且其未踐行訴願程序即行起訴，揆諸前揭規定，自與提起撤銷訴訟之法定要件不合。
⒉因此，原告江添福、江松雄依行政訴訟法第4條規定，提起撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，自非合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定裁定駁回之。又依其情形，且無法補正，而應予駁回。
四、結論：原告之訴不合法。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
審判長法官林學晴
法官黃麗玲
法官温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 張宇軒