裁判字號：臺灣基隆地方法院103年聲字第464號刑事裁定
裁判日期：民國103年05月09日
裁判案由：定應執行刑
臺灣基隆地方法院刑事裁定103年度聲字第464號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人劉珮琪上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，判決確定如附表所載，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第270號），本院裁定如下：
主文劉珮琪因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉珮琪因犯毒品危害防制條例案件等，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法477條第
1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。刑法第50條原規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，業經總統於民國102年1月23日公告修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。該修正條文已於000年0月00日生效。經比較修正前後規定，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定（臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議第3號研討意見結論參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋參照）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件等，經法院判處如附表所示之刑，均已經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。再被告所犯如附表所示之罪，固分別經判處有得易科罰金之罪（即有期徒刑6月以下）與不得易科罰金之罪，然受刑人業於民國103年4月18日向臺灣基隆地方法院檢察署檢察官就如附表所示之各罪聲請定應執行刑，有該署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀1紙在卷可證（見該署103年度執聲字第270號卷第2頁），茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年5月9日
刑事第四庭法官鄭富容以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國103年5月9日
書記官張懿昀【附表】：
臺灣基隆地方法院檢察署受刑人劉珮琪定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│１│２│３│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑4月│有期徒刑8月│├────────┼────────┼────────┼────────┤││101年12月11日│101年12月11日│102年4月28日上││犯罪日期│││午10時45分為警採│││││尿前回溯4日內某│││││時（聲請書誤載為│││││102年4月28日上│││││午10時40分為警採│││││尿前回溯4日內某│││││時，茲予更正）│├────────┼────────┼────────┼────────┤││臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││偵查(自訴)機關│檢察署102年度毒│檢察署102年度毒│檢察署102年度毒││年度案號│偵字第541號│偵字第541號│偵字第841號│├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││最後├────┼────────┼────────┼────────┤││案號│102年度訴字第│102年度訴字第│102年度訴字第││││274號│274號│463號││├────┼────────┼────────┼────────┤│事實審│判決日期│102年6月20日│102年6月20日│102年7月12日│├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││確定├────┼────────┼────────┼────────┤││案號│102年度訴字第│102年度訴字第│102年度訴字第││判決││274號│274號│463號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│102年7月22日│102年7月22日│102年8月19日│││確定日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│否│是│否││之案件││││├────────┼────────┼────────┼────────┤││臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│││檢察署102年度執│檢察署102年度執│檢察署102年度執││備註│字第2222號（即│字第2223號（即│字第2363號│││102年度執緝字第│102年度執緝字第││││527號）│528號）││└────────┴────────┴────────┴────────┘┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│４│５│６│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑8月│有期徒刑4月│├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│102年4月28日│102年5月21日│102年5月22日│├────────┼────────┼────────┼────────┤││臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││偵查(自訴)機關│檢察署102年度毒│檢察署102年度毒│檢察署102年度毒││年度案號│偵字第841號│偵字第1188號│偵字第1188號│├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││最後├────┼────────┼────────┼────────┤││案號│102年度訴字第│102年度訴字第│102年度訴字第││││463號│586號│586號││├────┼────────┼────────┼────────┤│事實審│判決日期│102年7月12日│102年10月18日│102年10月18日│├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││確定├────┼────────┼────────┼────────┤││案號│102年度訴字第│102年度訴字第│102年度訴字第││判決││463號│586號│586號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│102年8月19日│102年11月18日│102年11月18日│││確定日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│是│否│是││之案件││││├────────┼────────┼────────┼────────┤││臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││備註│檢察署102年度執│檢察署102年度執│檢察署102年度執│││字第2364號│字第3383號│字第3384號││││││└────────┴────────┴────────┴────────┘